Справа № 2-4080/10

З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року              Дніпровський районний суд м. Києва в складі

головуючої судді                         Яровенко  Н.О.

при секретарі                               Нікіта О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,  -    

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням посилаючись на те, що вона є власником 57/100 частини квартири АДРЕСА_1. Крім позивача в спірній квартирі зареєстровані її діти – ОСОБА_3 та ОСОБА_4 На прохання сина позивач дала згоду на реєстрацію у спірній квартирі відповідача, але тимчасово, на один рік. Відповідач жодного дня не проживала у спірній квартирі, вона закінчила інститут та поїхала проживати в інше місце, але з квартири не виписалась. Тому позивач просить суд зобов’язати відповідача не чинити перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 та зобов’язати відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві зняти з реєстрації ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1

    Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд позов задовольнити.

    Відповідач  до суду не з’явивсь, причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявсь належним чином, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання.

    Треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні вважають позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

    Третя особа-3 в судове засідання не з’явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

    Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

    Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, ОСОБА_1 належить на праві власності 57/100 частин квартири АДРЕСА_1, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 09 липня 2004 року (а.с.5).

Довідкою форма № 3 (а.с.12) підтверджується, що в квартирі АДРЕСА_1, крім позивача, яка є власником спірної частини квартири, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстрована відповідач.

Актами затвердженими начальником ЖРЕО № 418 від 18.05.2010 року, від 26.05.2010 року, від 30.06.2010 року (а.с.13, 14, 15) підтверджується, що ОСОБА_2 в спірній квартирі не проживає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що знаходиться в дружніх відносинах з ОСОБА_3 та знає її з 2005 року. В квартирі АДРЕСА_1 буває часто, 3-4 рази на тиждень, але відповідача жодного разу не бачив та знає, що вона ніколи в спірній квартирі не проживала.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що в спірній квартирі буває двічі на тиждень, але відповідачку ніколи не бачив.

    Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

    Згідно ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

    Тому вимоги позивача щодо зобов’язання відповідача не чинити перешкоди в користуванні  квартирою АДРЕСА_1 підлягають задоволенню.

    Відповідно до частини 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Тому вимога позивача щодо зобов’язання відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві зняти з реєстрації ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321, 391 ЦК України, ст.ст. 2, 17 КАС України, ст.ст. 10, 58, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 226 ЦПК України, суд ,-    

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням задовольнити частково.

Зобов’язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 в користуванні квартирою АДРЕСА_1

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання його копії.

    Суддя