РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа 2-2303 за 2010 рік
23 листопада 2010 року
Кремінський районний суд
Луганської області
у складі головуюча суддя Кіяшко В.Г.
Секретар Пугачова К.О.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суду, посилаючись на те, що 8 травня року він у відповідача в магазині придбав бетонозмішувач вартістю 1813.5 грн., при цьому його завірили, що він у справному стані, але коли почав ним користуватися, то виявив, що придбаний ним бетонозмішувач вартістю 1813.5 грн. не придатний для використання. Він звернувся до магазину з проханням замінити на бетонозмішувачі запчастини, а тому відповідач приїхав та забрав бетонозмішувач. Під час купівлі ним бетонозмішувача йому видали гарантійний талон, згідно з яким гарантійний термін складав 6 місяців. Гарантійний талон він повернув в магазин разом з бетонозмішувачем, так як після його придбання було встановлено, що користуватися бетонозмішувачем неможливо, так усунути недоліків неможливо, до того ж усунення недоліків потребує значного часу, так як відповідач забрав бетонозмішувач в червні 2010 року з відповідними документами, і до цього часу його не повернув.
Посилаючись на ст. 768 та 678 ЦК України просить стягнути з відповідача сплачену вартість бетонозмішувача, яка складає 1813.5 грн., а також понесені судові витрати. Виявлені недоліки були істотними, так як придбаний бетонозмішувач не працював, а тому він звернувся до суду, посилаючись при цьому на ст. 21 частину 1 п. 6 ЗУ «Про захист прав споживачів». Крім цього просить стягнути з відповідача 2500 грн. моральної шкоди, так як він сильно переживав.
У судовому засіданні позивач свої вимоги повністю підтримав.
Представник відповідача за довіреністю з позовом не згоден, згоден, щоб бетонозмішувач позивач забрав знову до себе, оскільки відремонтувати його неможливо, на завод також повернути неможливо, оскільки втрачено гарантійний талон на бетонозмішувач. Згоден з твердженням позивача, що позивач придбав у магазині товар неналежної якості, але він про це був попереджений, згоден, що бетонозмішувач не працює та потребує ремонту. Згоден, що бетонозмішувач вони у кінці червня чи на початку липня 2010 року забрали до магазину, але він до цього часу стоїть у магазині у них і не відремонтований.
Суд перевірив матеріали справи та дійшов висновку, що заявлені вимоги задоволенню підлягають з наступних підстав.
Відповідно до ст.. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведене, що вони виникли до передання товару покупцеві, або з причини, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб чи непереборної сили.
У судовому засіданні із пояснень сторін встановлено, що на момент придбання бетонозмішувача він мав недоліки, внаслідок чого не працював, тобто встановлено, що недолік придбаного позивачем товару виник до передання товару покупцеві. Із пояснень також сторін встановлено, що бетонозмішувач дійсно мав істотні недоліки щодо його якості, оскільки він мав не відповідний ремінь. Що виникло з вини заводу-виробника \л.с.24\.
Також з пояснень сторін та матеріалів справи встановлено, що 8 травня 2010 року позивач придбав у відповідача бето змішувач, за що сплатив 1813.5 грн. \л.с. 13\, сторони підтвердили, що придбаний позивачем бетонозмішувач мав істотні недоліки істотні недоліки, які усунути неможливо, до того ж усунення недоліків потребує значного часу, так як він до цього часу не відремонтований, не дивлячись на те, що до магазину у зв’язку з істотними недоліками його було повернуто на початку липня 2010 року, відповідач перевіз його своїм транспортом і до цього часу його не відремонтовано, що дає позивачу право вимагати повернення сплачених коштів за придбаний ним неякісний товар, який мав істотні недоліки.
Істотний недолік придбаного позивачем товару відповідач підтвердив в наданих суду запереченнях л.с.24\.
Відповідно до ст.. 678 частини 2 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких потребує значних затрат або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово, або зразу після їх усунення \ покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.
Ст. 700 ЦК України передбачає надання покупцеві необхідну і достовірну інформацію про товар, що пропонується до продажу, але діючим законодавством не передбачена можливість продажу товару, який не відповідає вимогам якості, як у даному випадку, оскільки у судовому засіданні встановлено, що товар позивачу було продано неналежної якості.
Із пояснень сторін також встановлено, що гарантійний термін придбаного товару складав 6 місяців і це твердження представник відповідача спростувати не зміг.
З врахуванням понесених позивачем судових витрат у вигляді судового збору в сумі 120 грн. інформаційне технічне забезпечення розгляду справи л.с.1, 2\ стягненню підлягає 2113.5 грн., куди входить 1813.5 грн. – вартість придбаного позивачем товару, судові витрати 120 грн., та юридичні послуги 200 грн.
Керуючись ст. 16, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ЗУ «Про захист прав споживачів», ст. 678 частиною 1 та 2, 679 ЦК України суд
ВИРІШИВ:
Вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2113.5 грн.
Рішення суду може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення судового рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: