РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дело № 2-2214
24 листопада 2010 года
Кремінський районний суд
Луганської області
В складі головуюча суддя Кіяшко В.Г.
Секретар Пугачова К.О.
Розглянув у відкритоому судовому засіданні в м. Кремінна
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності та честі та відшкодування моральної шкоди
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суду з позовом про захист гідності та честі та відшкодування моральної шкоди посилаючись на те, що 6 серпня її онуки та діти відповідача ОСОБА_2 разом гралися за місцем проживання на АДРЕСА_1. Під час їх гри, пропав стільниковий телефон, який належав сину відповідача ОСОБА_1, яка звинуватила її у тому, що вона цей телефон у неї вкрала, що стало предметом обговорення жителями села, чим відповідач принизила її честь та гідність, вважає, що відповідач завдала їй моральну шкоду на суму 1700 грн., які і просить стягнути з відповідача.
У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала і пояснила, що відповідач принизила її честь та гідність, так як розповсюдила серед жителів села, що вона украла її телефон, а тому просить заявлені вимоги задовольнити у повному обсязі.
Відповідач з позовом не згодна та пояснила, що її діти та онуки позивача разом гралися на вулиці, при цьому кудись подівся стільниковий телефон її сина, а тому вона звернулася до відповідача з проханням повернути їй телефон, якщо та знає де він. Відповідач їй відповіла, що їй нічого з цього приводу не відомо, між ними виникла сварка, але відповідача вона не звинувачувала, що та викрала телефон, оскільки вона цього не знала.
Суд заслухав пояснення сторін, перевірив матеріали справи і дійшов висновку, що вимоги позивачем не підтверджені, а тому у задоволенні заявлених позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 60 частини 1 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень.
У судовому засіданні із пояснень сторін та свідків встановлено, що 6 серпня 2010 року онуки позивача ОСОБА_1 та діти відповідача ОСОБА_2 разом гралися за місцем проживання на АДРЕСА_1. Під час їх гри, пропав стільниковий телефон, який належав сину відповідача ОСОБА_1 Остання звернулася до позивача з проханням повернути належний сину стільниковий телефон, якщо її онуки його взяли, оскільки крім дітей, ніхто не міг ним скористатися, так як на вулиці нікого, крім дітей, не було, таким чином сторони підтвердили пропажу стільникового телефону. Між сторонами на цій підставі виникла сварка, що підтвердили допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
Всупереч вимогам ст. 60 частини 1 ЦПК України позивач не надала суду доказів, що відповідач ОСОБА_2 звинуватила її у крадіжці телефону, оскільки пропажу телефону під час гри дітей підтвердили допитані сторони та свідки. Свідок ОСОБА_6, яка була запрошена до суду на вимогу позивача, та яка була безпосереднім свідком скандалу між сторонами 6 серпня 2010 року, підтвердила, що скандал виник з приводу пропажі стільникового телефону, але ніхто і нікого в цьому не звинувачував, ображали один одного, ОСОБА_2 вимагали повернути якісь гроші.
Згідно з повідомленням Кремінського РО УМВД позивачу встановлено, що в порушенні кримінальної справи з приводу без підставних звинувачень відповідача в наклепі відмовлено у зв’язку з відсутністю правопорушення.
Свідок ОСОБА_7 підтвердив, що ОСОБА_2, коли він прийшов до неї з проханням зателефонувати, дійсно повідомила, що телефону вона не має, так як його украла Недик, але хто це пояснень суду не надав. Всупереч вимогам закону суду не надані докази причиненої позивачу моральної шкоди, не підтверджені нічим її моральні страждання, або інші негативні явища, заподіяні їй незаконними діями відповідача.
Керуючись 10, 11, 60, 158-159, 212 - 215 ЦПК України ст.15, 16, 23, ЦК України
ВИРІШИВ:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності та честі та відшкодування моральної шкоди у сумі 1700 грн. відмовити у зв’язку з безпідставністю позовних вимог.
Рішення суду може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення судового рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Кіяшко В.Г.