№ 2-4251/10

УХВАЛА

        01.10.2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого – судді Антипової Л.О.,

при секретарі Дворніковій Т С.,

         розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовною заявою  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

            Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29 квітня 2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, оскільки не яких повісток не отримував.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3  зазначив, що дійсно 20 жовтня  з ОСОБА_1 був укладений договір безпроцентної позики, згідно якого ОСОБА_2 отримав грошову позику в сумі 96400 (дев’яноста шість тисяч чотириста) доларів США. Остаточний розрахунок щодо повернення суми позики мав бути здійснений не пізніше 03 листопада 2009 року, але ж опинившись у тяжкому фінансовому становищі, відповідач зрозумів, що не має можливості вчасно повернути грошову позику, про що повідомив ОСОБА_1 і запропонував зустрітись, щоб знайти порозуміння.

Також зазначив, що 30 жовтня 2010 року  була зустріч ОСОБА_2 з ОСОБА_1, на якій відповідач запропонував ОСОБА_1 продовжити офіційно строк  договору безпроцентної позики в зв’язку з тяжким фінансовим становищем, на що ОСОБА_1 відповів, що має дружелюбні і довірчі стосунки  та не бачить сенсу витрачати час на оформлення продовження договору позики і запропонував  домовитись в усній формі про продовження договору позики на рік, про що можуть підтвердити свідки.

            До того ж зазначив, що розрахунки, які надав позивач не вірні і потребують перерахування.

            Позивач у судове засідання не з’явився, повідомлявся про час і місце судового засідання належним чином, про що свідчить зворотна розписка. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

            Заслухавши пояснення  представника відповідача ОСОБА_3, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

            У відповідності до п.2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

            Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

            З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

            Керуючись ст.. ст.. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

           Заяву  ОСОБА_2 задовольнити.

           Заочне рішення від 29 квітня 2010 року  за позовною заявою  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12-00 год. 15 листопада 2010 р. у приміщенні суду.

           Ухвала оскарженню не підлягає.

 Суддя