Справа № 2-1463/2010

УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв’язку

з відмовою позивача від позову зі стягненням з відповідача

понесених позивачем судових витрат

15 листопада 2010 року                                 Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

головуючого судді                     Васіної Л.А.

при секретарі                         Гаврилові О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Кіровської районної в місті Дніпропетровську рада, ОСОБА_3, про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження частиною домоволодіння, суд -

ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_1 звернулася до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2, треті особи Виконавчий комітет Кіровської районної у місті Дніпропетровську рада, ОСОБА_3, у якому просить суд:

-   Усунути перешкоди в здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпорядження її майном – доступу світла в житлове приміщення – кімнату 5, 3 кв. м., в квартирі АДРЕСА_1, зобов’язавши ОСОБА_2 провести демонтаж встановленого ним металевого навісу, прикріпленого до зовнішньої стіни вищезазначеної кімнати, а також провести зовнішні стіни її квартири, які були пошкодженні відповідачем в ході облаштування вказаного навісу, в попередній стан;

-    Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, понесені нею по даній справі судові витрати.

15.11.2010 року відповідачем ОСОБА_2 подано пояснення до позовної заяви за цивільною справою № 2-1463/2010, в яких останній повідомляє, що на сьогоднішній день, до вирішення спору у суді матеріально – правові вимоги позивача виконані, предмет спору відсутній, та просить суд відмовити позивачці в задоволенні її позовних вимог.

15.11.2010 року позивачкою ОСОБА_1 подано заяву, в якій вона відмовляється від позову з тих підстав, що відповідач її вимоги виконав повністю. Разом з цим позивач просить стягнути з відповідача понесені нею витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

    Підлягає задоволенню вимога ОСОБА_1 про стягнення з відповідача понесених нею судових витрат, оскільки згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що відповідач усунув перешкоди в здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпорядження її майном – доступу світла в житлове приміщення – кімнату 5, 3 кв. м., в квартирі АДРЕСА_1, провів демонтаж встановленого ним металевого навісу, прикріпленого до зовнішньої стіни вищезазначеної кімнати після пред’явлення ОСОБА_1 позову.

Керуючись ст. 89, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

    Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Кіровської районної в місті Дніпропетровську рада, ОСОБА_3, про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження частиною домоволодіння у зв’язку з відмовою від позову закрити.

    Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в розмірі 45, 50 гривень (сорок п’ять гривень п’ятдесят копійок).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя                                       Л.А. Васіна