Справа № 2-33/2009

№2п-100\2010

УХВАЛА

18 листопада 2010 року                             Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі:

головуючої судді                 Васіної Л.А.

при секретарі                 Гаврилові О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву Виробничого кооперативу «ОКО» про перегляд заочного рішення від 16.11.2009 року за позовом ОСОБА_2 до Виробничого кооперативу «ОКО», третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд –

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 до виробничого кооперативу «ОКО», третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково:

Стягнуто з Виробничого кооперативу «ОКО» (ОКПО 20245718, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, б. 76) на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 31 313 грн. 01 коп. (тридцять одну тисячу триста тринадцять гривень одну копійку).

Стягнуто з Виробничого кооперативу «ОКО» (ОКПО 20245718, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, б. 76) на користь ОСОБА_2 маральну шкоду 5 000 грн. (п’ять тисяч гривень)

Стягнуто з Виробничого кооперативу «ОКО» (ОКПО 20245718, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, б. 76) на користь держави судовий збір у розмірі 363 грн. 13 коп. (триста шістдесят три гривні тринадцять копійок)

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

    30.09.2010 року виробничий кооператив «ОКО» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

    Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву відповідача, вважає, що вона не обґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

    Крім того, відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.  

    З таких підстав суд вважає, що докази на які посилається заявник не мають істотного значення для вирішення справи, а отже в перегляді заочного рішення необхідно відмовити.

    Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

    Заяву Виробничого кооперативу «ОКО» про перегляд заочного рішення від 16.03.2009 року ухваленого по справі № 2-33/2009 за позовом ОСОБА_2 до виробничого кооперативу «ОКО», третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без задоволення.

    Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя                                         Л.А. Васіна

                        ОСОБА_2

                        АДРЕСА_1

                        Виробничий кооператив «ОКО»

                        49000

                        місто Дніпропетровськ,

                        проспект Кірова, будинок 76

                        ОСОБА_4

                        АДРЕСА_2

    Кіровський районний суд міста Дніпропетровська надсилає Вам копію ухвали суду від 18.11.2010 року постановленої за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення від 16.11.2009 року за позовом ОСОБА_2 до виробничого кооперативу «ОКО», третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, для відома.

Додаток кожному адресату:     копія ухвали.

Суддя

Кіровського районного суду

міста Дніпропетровська Л.А. Васіна