Справа №2-а-620/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Чаус М.О.
при секретарі Кошелєву С.В.
Розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кагарлицького взводу ДПС при Управлінні ДАІ ГУ МВС України в Київській області Кутового Віталія Вікторовича, УДАІ ГУ МВС України в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 314256 від 17 лоипня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на порушення норм чинного законодавства України при її складанні.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та просив позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про слухання справи був повідомлений належним чином.
Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 17 липня 2010 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно наведеної постанови, ОСОБА_1, 17.07.2010року о 16:30 годині керувала автомобілем НОМЕР_1, по а/ш Київ- Знам'янка, 41 км, рухалася зі швидкістю 102 км/год, перевищивши обмеження швидкості на 32 км/год. В протоколі зазначено, що швидкість руху була виміряна приладом «Беркут» №0801080.
Того ж дня, 17.07.2010 року, було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 (триста) гривень.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додається тільки постанова по справі про адміністративне правопорушення. Тому, суд приходить до висновку, що вимірювач швидкості руху «Беркут» №0801080 не має функцій фото-, кінозйомки чи відеозапису. При цьому, з огляду на положення ст. 251 КУпАП, ця норма носить імперативний характер щодо можливості використання тільки тих технічних приладів та засобів, які мають функції фото-, кінозйомки чи відеозапису і можуть бути використані як доказ по справі.
Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушені вимоги наведеної норми, а також порушено положення ст. 280 КУпАП. Так, відповідачем достеменно не встановлено чи був винен саме позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що окрім показань вимірювача швидкості руху «Беркут» №0801080 будь-яких інших доказів не наведено.
Відповідно до п. 2.13. Інструкції «З організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, відео- або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів, та довідкові матеріали про власника транспортного засобу або особу, яка має право керування цим транспортним засобом. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в порушення наведеного положення до нього не додано матеріалів на яких зафіксовано показання приладу, яким вимірювалась швидкість руху.
Крім того, ні в протоколі, ні в постанові у справі про адміністративне правопорушення не наведено даних про допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірюваннях, що робить вимірювання незаконними у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». Представник відповідача не надав суду сертифікат відповідного приладу, при цьому пояснив, що технічний засіб «Беркут» має сертифікат тільки на вимірювання швидкості та дату його використання.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові про адміністративне правопорушення не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.
При таких обставинах позов підлягає до задоволення, а постанова підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 283, 284, 288 КУпАП, п. 2 ч. 1 ст. 18, ст. ст. 159, 161, 162, 163 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кагарлицького взводу ДПС при Управлінні ДАІ ГУ МВС України в Київській області Кутового Віталія Вікторовича, УДАІ ГУ МВС України в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Постанову серії АІ №314256 від 17 липня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеної відносно ОСОБА_1 - скасувати.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів від дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного адміністративного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом двадцяти днів від дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ: