Справа № 2–3498-1/2010 рік

     ЗАОЧНЕ     Р І Ш Е Н Н Я

    І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17 листопада 2010 року    Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого                                   - судді  Кафідової О.В.

при секретарі                                       -            Нечаєвій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду “Липкижитлосервіс” до ОСОБА_1 про зобов”язання поновити планування та обладнання квартири в первинний стан,-

В С Т А Н О В И В:

  Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить постановити рішення, яким зобов’язати останнього за власні кошти в місячний строк поновити планування та обладнання приміщення квартири  АДРЕСА_1 в первинний стан, відповідно до поверхового плану будинку, а в разі невиконання надати повноваження позивачу здійснити це  за рахунок відповідача, посилаючись на те, що відповідачем самовільно без відповідного проекту та дозвільної документації демонтовані стіни між кухнею та житловою кімнатою, переплановано та переобладнано внутрішньоквартирні комунікації водопостачання.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

    Відповідач в судове засідання  не з’явився, про  день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем свого проживання, що підтверджується судовими повістками, Актом КП “Липкижитлосервіс” про відмову в отриманні судової повістки, про причину неявки суд не повідомив.

         Суд враховуючи вимоги ст. ст. 77, 224 ЦПК України визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача по справі та ухвалити заочне рішення.  

    Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до наступних висновків.

          Як встановлено в судовому засіданні, що відповідач по справі є власником квартири АДРЕСА_2, що підтверджується договором купівлі – продажу від 05.05.2004 року (а.с.9-10),  але як вбачається з довідки форми № 3, в належній позивачу квартирі ніхто не зареєстрований.

         Як вбачається з викіпіровки поетажного плану (а.с. 8) відповідачем в належній йому квартирі виконані ремонтно-будівельні роботи по переплануванню квартири, а саме демонтовано простінок між кухнею та жилою кімнатою, проведено перепланування та заміна внутрішньоквартирних комунікацій на пластикові труби, що також  підтверджується актом  представників КП “Липкижитлосервіс” від 01.09.2010 року.

    Відповідно до ст. 152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири) , що належить громадянинові на праві власності, проводяться з дозволу  виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів.

Згідно ст. 10 ЖК України громадяни зобов`язані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, додержувати правил користування жилим приміщенням та інше.

Статтею  154 ЖК України передбачено, виконавчі комітети місцевих Рад народних депутатів здійснюють контроль за утриманням будинків (квартир) , що належать громадянам на праві приватної власності.

Відповідно до ст. 179 ЖК України користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється  з обов`язковим  додержанням Правил користування приміщеннями жилих будинків і при будинковими територіями, які затверджені Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається зі змісту ст. 189 ЖК України особи винні в самовільному переобладнанні та переплануванні жилих будинків і жилих приміщень та використанні їх не за призначенням несуть відповідальність згідно з законодавством.

АДРЕСА_1 в м. Києві перебуває на балансі КП “Липкижитлосервіс”, а відповідно до Правил користування приміщеннями жилих будинків і при будинковими територіями переобладнання та перепланування  жилих і підсобних приміщень, балконів, лоджій власниками квартир, наймачами і орендарями може провадитись лише з метою благоустрою квартири за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у цьому будинку.

Дозволу на перепланування АДРЕСА_1 в м. Києві не надавалося, що випливає з поданого позову до суду, а тому суд приходить до висновку, що відповідачем порушено право позивача і позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючі, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплати державного мита, підлягають відшкодуванню з відповідача.

            На підставі викладеного та керуючись керуючись   ст. ст. 10, 11, 60, 169 , 212, 213 214, 215, 224-226 ЦПК України , ст.  ст. 152, 154, 179, 184  ЖК України, Правилами користування приміщеннями жилих будинків і при будинковими територіями,  затвердженими Постановою  Кабінета Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, суд , –

ВИРІШИВ:

 Позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду “Липкижитлосервіс” до ОСОБА_1 про зобов”язання поновити планування та обладнання квартири в первинний стан – задовольнити частково.

Зобов’язати ОСОБА_1 за власні кошти в місячний строк поновити планування та обладнання приміщення квартири  АДРЕСА_1 в первинний стан, відповідно до поверхового плану будинку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду “Липкижитлосервіс” державне мито в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення  може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення  може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ                             Кафідова О.В.