ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" листопада 2010 р. Справа № 8/42-08
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гулової А.Г.
суддів: Пасічник С.С.
Щепанської Г.А.
при секретарі Феськовій М.Ю. ,
за участю представників сторін:
від позивача: підприємця ОСОБА_2 та її представника за довіреністю від 19.01.2008р. ОСОБА_3,
від відповідачів: - Підприємства "Універмаг" Бершадського РСТ: Прицюка А.В. - представника за довіреністю №14 від 06.09.2010р. (брав участь в судовому засіданні 09.11.2010р.),
- Бершадського районного споживчого товариства: Прицюка А.В. - представника за довіреністю №3 від 13.01.2010р. (брав участь в судовому засіданні 09.11.2010р.),
Слісарчука М.П. - голови правління (брав участь в судовому засіданні 09.11.2010р.),
розглянувши апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м.Бершадь Вінницької області
на рішення господарського суду Вінницької області
від "10" червня 2010 р. у справі № 8/42-08 (суддя Кожухар М.С.)
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м.Бершадь Вінницької області
до відповідачів:
- Підприємства "Універмаг" Бершадського РСТ, м.Бершадь Вінницької області ,
- Бершадського районного споживчого товариства, м.Бершадь Вінницької області
про стягнення 105503,77грн.
з перервою в судовому засіданні з 09.11.2010р. по 11.11.2010р., відповідно до ст.77 ГПК України
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Вінницької області від 10.06.2010р. у справі №8/42-08 в позові Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 до Бершадського районного споживчого товариства та Підприємства "Універмаг" Бершадського РСТ про стягнення 105503,77грн., з яких: 94735,77грн. збитків, понесених від пожежі, внаслідок якої були знищені промислові товари та торговельне обладнання, а також 10768,00грн. неповерненої Підприємством "Універмаг" позики, відмовлено.
Вважаючи, що вказане рішення прийняте місцевим господарським судом з неповним з'ясуванням обставин справи, не відповідає цим обставинам та нормам матеріального права, позивач звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить дане рішення скасувати та прийняти нове рішення - про задоволення позовних вимог.
Мотивуючи апеляційну скаргу позивач зазначила, що єдиною підставою для відмови в позові суд першої інстанції зазначив те, що договір оренди, на якому ґрунтуються позовні вимоги, є недійсним в зв'язку з тим, що він нотаріально не посвідчений та не зареєстрований в державних органах, однак, як стверджує позивач, такий висновок суду є помилковим, оскільки, відповідно до ст.ст.793,794 ЦК України, нотаріальному посвідченню та державній реєстрації підлягають договори оренди будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), що укладені на строк три роки і більше, проте, "Державний класифікатор будівель та споруд ДК 018-2000", де одиницею класифікації, в основному, є окрема будівля чи інженерна споруда (будинок, дорога, трубопровід тощо), Закон України від 23.03.1996р. №98/96ВР "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", ч.3 ст.3 якого встановлено, що під пунктами продажу товарів в цьому законі слід розуміти магазини та інші торгові точки, які знаходяться в окремих приміщеннях, будівлях або їх частинах і мають торгівельний зал для покупців або використовують для торгівлі його частину, конкретного визначення "окремої частини будівлі чи споруди" не містять, а Український тлумачний словник слово "окремий (окрема)" тлумачить як відокремлений (відокремлена), самостійний, ізольований, тоді як предметом оренди за договором №23 є торгова площа в приміщенні магазину "Меркурій", тобто, неізольована, не відокремлена капітальними інженерними конструкціями частка площі торгівельного залу другого поверху, яка не підпадає під ознаки "окремої частини" будівлі чи споруди, а отже, не підпадає під дію правил, зазначених у рішенні господарського суду Вінницької області ст.ст.793,794 ЦК України.
Підприємство "Універмаг" Бершадського районного споживчого товариства у запереченнях №24 від 16.09.2010р. на апеляційну скаргу (т.5 а.с.16-18) заперечило проти доводів позивача, викладених у скарзі, надавши пояснення на їх спростування та просило залишити оскаржене рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Бершадське районне споживче товариство письмового відзиву на апеляційну скаргу не надало.
Враховуючи, що стаття 96 ГПК України не встановлює обов'язку сторони подавати письмовий відзив на апеляційну скаргу, беручи до уваги приписи ст.101 цього Кодексу про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів визнала можливим здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності письмового відзиву Бершадського районного споживчого товариства на апеляційну скаргу позивача.
Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу, посилаючись на викладені у ній доводи. Вважають рішення господарського суду у даній справі таким, що прийняте без всебічного з'ясування обставин справи та невідповідністю висновків суду матеріалам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права. Просять його скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Представник позивача заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання, чи являлась частина торгівельної площі Універмагу "Меркурій" в м.Бершадь Вінницької області по вул.Чероноармійській,4 відокремленою, ізольованою окремо стоячою будівлею.
Проте, колегія суддів відхилила заявлене представником позивача клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, оскільки вирішення поставленого питання не потребує спеціальних знань.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач орендувала частину торгівельної площі в приміщенні магазину "Меркурій", тобто, предмет оренди не є відокремленою, ізольованою, окремо стоячою будівлею.
Представник підприємства "Універмаг" Бершадського РСТ та представники Бершадського районного споживчого товариства, які брали участь у судовому засіданні 09.11.2010р., заперечили проти доводів апеляційної скарги, вважаючи оскаржене рішення законним та обґрунтованим. Просили залишити апеляційну скаргу підприємця ОСОБА_2 без задоволення.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, в березні 2008 року в господарський суд Вінницької області звернулась Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_2 з позовом до Підприємства "Універмаг" Бершадського районного споживчого товариства, Бершадського районного споживчого товариства про стягнення збитків у розмірі 105606,53грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, підприємець зазначила, що на підставі укладеного з Підприємством "Універмаг" Бершадського районного споживчого товариства договору оренди №23 від 01.02.2007р. (т.1 а.с.110-111), зі строком дії до 31.12.2010р., вона орендувала торгівельну площу для реалізації промислових товарів для урочистих подій: одяг для весіль, випускних вечорів, ювілеїв, аксесуари для наречених, випускників, ювілярів та, у відповідності з додатком до цього договору (т.1 а.с.112), зобов'язалась надати універмагу безвідсоткову позику на фінансування капітального ремонту в сумі 10768,00грн., яку, в свою чергу, універмаг зобов'язався повернути в розмірі 50% щомісячної орендної плати до повного погашення позики, однак, як стверджує позивач, незважаючи на те, що протягом 2007 року вона систематично, щомісяця, сплачувала орендну плату, вартість послуг з охорони та вартість спожитої електроенергії, й боргів по орендній платі не має, що підтверджується довідкою Підприємства "Універмаг" №26 від 21.01.2008р. (т.1 а.с.20) Підприємство "Універмаг" Бершадського райспоживтовариства станом на 01.01.2008р. безвідсоткову позику не повернуло та використало кошти в сумі 10768,00грн. на капітальний ремонт приміщення торгівельних залів універмагу.
Як стверджує позивач, 05.01.2008р. в приміщенні торгівельного залу будівлі Універмагу "Меркурій" по вул.Червоноармійській,4 у м.Бершадь, власником якої є Бершадське районне споживче товариство (т.1 а.с.18,19), сталася пожежа (т.1 а.с.28-36, спричинена аварійною роботою електричної мережі, внаслідок якої були повністю знищені промислові товари для урочистих подій, що належали позивачеві на праві власності, на загальну суму 94838,53грн., що підтверджується актом про пожежу від 26.01.2008р. (т.1 а.с.28-30), а тому, зважаючи на те, що у договорі оренди від 01.02.2007р. не визначені заходи, які повинен виконати орендар щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого приміщення, на відповідачів, які не попередили про недоліки електропроводки, відсутність пожежної сигналізації, пожежних шаф, відповідно до норм Закону України "Про пожежну безпеку", "Переліку однотипних за призначенням об'єктів, які підлягають обладнанню автоматичними установками пожежегасіння та пожежної сигналізації", затвердженого наказом МНС від 22.08.2005р. №161, покладається відповідальність за порушення правил протипожежної безпеки, а, враховуючи, що вина відповідачів, керівників яких, згідно з протоколами ВІП №023915 та ВІП №023916 та відповідними постановами від 03.03.2008р. (т.1 а.с.23-26) притягнуто до адміністративної відповідальності, підтверджена документально, у відповідності до ч.2 ст.780 Цивільного кодексу України, ст.36 Закону України "Про пожежну безпеку", ст.224 Господарського кодексу України, спричинені збитки в сумі 94838,53грн. мають бути відшкодовані відповідачами.
Підприємство "Універмаг" у відзивах №51 від 31.03.2008р. №122 від 23.05.2008р. на позов (т.1 а.с.42, т.3 а.с.77,78) визнало позовні вимоги про повернення безвідсоткової позики лише в сумі 5398,00грн., посилаючись на те, що при оплаті за оренду 5 числа кожного місяця позивачеві була повернена позика в сумі 5370,00грн., та заперечило проти решти позовних вимог, зазначивши, що у договорі №23 від 01.02.2007р. відповідальність орендодавця не передбачена.
Вказує, що позивач не надала належних доказів на підтвердження факту наявності та вартості товарно-матеріальних цінностей на день пожежі в орендованому приміщенні.
Позивач на спростування даного доводу надала копію акту ревізії залишків товарно-матеріальних цінностей, які знаходяться на робочому місці, орендованому підприємцем ОСОБА_2, в приміщенні універмагу "Меркурій" станом на 28.12.2007 року (т.1 а.с.130-133), який складений головним бухгалтером філії "Бершадський райавтодор" ОСОБА_6 (т.2 а.с.83), з якою позивач уклала договір ревізії від 20.07.2007р. (т.1 а.с.128-129).
Бершадське районне споживче товариство у відзиві №138 від 31.03.2008р. (т.1 а.с.43) позовні вимоги підприємця ОСОБА_2 не визнало, посилаючись на відсутність договірних стосунків з нею.
Позивач у заяві від 08.07.2008р. (т.4 а.с.6-9) уточнила позовні вимоги і просила стягнути з відповідачів збитки, спричинені пожежею, в сумі 94735,77грн. у частках, відповідно до встановленої судом вини кожного з відповідачів; стягнути з Підприємства "Універмаг" Бершадського райспоживтовариства безвідсоткову позику в сумі 10768,00грн. у зв'язку зі знищенням предмета оренди пожежею.
У даній заяві підприємець підтвердила, що надання позики на капітальний ремонт предмета оренди Підприємству "Універмаг" оформлялося додатком до договору оренди, а тому нерозривно пов'язане з цим договором.
Стверджує, що Підприємство "Універмаг" суму позики - 10768,00грн. - станом на 05.01.2008р. не повернув, у відповідь на претензію №122 від 23.05.2008р. (т.4 а.с.10) визнав лише частину неповерненої позики в сумі 5398,00грн.
Розраховуючи збитки в сумі 94735,77грн., позивач зазначила, що актом ревізії (інвентаризації) від 28.12.2007р. (т.1 а.с.130-133) підтверджується, що в торгівельному відділі універмагу "Меркурій" знаходились належні підприємцеві ОСОБА_2 на праві приватної власності товари на суму 94838,53грн., а виходячи з того, що обсяг виручки підприємця, згідно Звіту за ІY квартал 2007 року, з наростаючим підсумком становив 4447,00грн., з урахуванням 303 робочих днів у році (365дн.-53вихідних днів -9святкових), середня виручка за один робочий день в 2007 році становила 14,68грн. (4447,00грн./303дн.), а, враховуючи, що від дня ревізії (28.12.2007р.) до дня пожежі (05.01.2008р.) підприємець працювала 7 днів, її загальна виручка, виходячи з середньоденної, становила 102,76грн. (14,68грн.х7дн.), відтак, за сім робочих днів на момент виникнення пожежі на орендованій торгівельній площі знаходилось товарів на суму 94838,53грн.-102,76грн.=94735,77грн., що і становить суму збитків.
Як зазначалося вище, рішенням господарського суду Вінницької області від 10.06.2010р. у справі №8/42-08 в позові Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 до Бершадського районного споживчого товариства та Підприємства "Універмаг" Бершадського РСТ про стягнення 105503,77грн., з яких: 94735,77грн. збитків, понесених від пожежі, внаслідок якої були знищені промислові товари та торговельне обладнання, а також 10768,00грн. неповерненої Підприємством "Універмаг" позики, відмовлено.
Мотивуючи рішення, місцевий господарський суд, зокрема, зазначив, що договір оренди №23 від 01.02.2007р., на якому ґрунтуються позовні вимоги, є нікчемним, оскільки, всупереч нормам ст.ст.793,794 Цивільного кодексу України, нотаріально не посвідчений та не зареєстрований в органах, які здійснюють його державну реєстрацію.
Однак, колегія суддів з таким висновком господарського суду першої інстанції погоджується не в повному обсязі та, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши доводи сторін в сукупності з аналізом норм діючого законодавства, дійшла висновку, що позов підприємця ОСОБА_2 до Підприємства "Універмаг" Бершадського районного споживчого товариства підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2007р. між Підприємством "Універмаг" Бершадського районного споживчого товариства та суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_2 було укладено договір оренди за №23 (т.1 а.с.110-111), відповідно до якого Підприємство "Універмаг" Бершадського райспоживтовариства (за договором "Орендодавець") надає підприємцю ОСОБА_2 (за договором "Орендар") в тимчасове користування торгову площу загальною площею 35,8кв.м. у магазині "Меркурій" по вул.Червоноармійській,4 в м.Бершадь для здійснення торгівлі промисловими товарами з метою задоволення потреб населення.
Пунктом 5.1. цього договору сторони встановили строк його дії: з 01.03.2007р. до 31.12.2010р.
Із матеріалів справи вбачається, що 05.01.2008р. в приміщенні торгівельного залу будівлі Універмагу "Меркурій" по вул.Червоноармійській, 4 в м.Бершаді виникла пожежа, внаслідок якої були знищені торгівельні зали першого та другого поверхів будівлі універмагу, а саме: пластикові та скляні перегородки торговельних місць, підвісні стелі частини першого та другого поверхів, торговельне обладнання (полиці, прилавки, вітрини), пластиковий декор, штатно-освітлювальна арматура, більша частина скла вікон; пошкоджені будівельні конструкції панелей перекриття та, за твердженням позивача, повністю знищені та приведені в непридатний для реалізації стан промислові товари (товари для урочистих подій) на суму 94838,53грн., які належали позивачу на правах приватної власності і на період пожежі знаходились на орендованій згідно договору оренди №23 від 01.02.2007р. торгівельній площі у вказаному Універмазі.
Як зазначалося вище, позивач наполягає на тому, що позовні вимоги ґрунтуються на договорі оренди №23 від 01.02.2007р. і понесені збитки не є позадоговірною шкодою.
Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитками є втрати яких зазнала особа у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Згідно з абз.2 п.1 Роз'яснення ВАСУ "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди" від 01.04.1994р. №02-5/215, викладене в новій редакції на підставі рекомендацій президії ВГСУ від 29.12.2007р. №04-5/239, вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків, господарський суд перш за все повинен з'ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності. При цьому, господарському суду слід відрізняти обов'язок боржника відшкодувати збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання, що випливає з договору (статті 623 ЦК України), від позадоговірної шкоди, тобто від зобов'язання, що виникає внаслідок завдання шкоди (глава 82 ЦК України)".
В даному випадку, шкода є позадоговірною, зважаючи на наступне.
Як встановлено ч.1 ст.793 ЦК України, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню (ч.2 ст.793 ЦК України).
Крім того, згідно з ст.794 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладений на строк не менше ніж на три роки, підлягає державній реєстрації.
Однак, укладений між підприємцем ОСОБА_2 та Підприємством "Універмаг" договір оренди №23 від 01.02.2007р. нотаріально не посвідчений та не зареєстрований в органах, які здійснюють державну реєстрацію.
У відповідності до ч.1 ст.220 ЦК України у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
Як встановлено ч.2 ст.215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Таким чином, заявлена позивачем вимога про стягнення 94735,77грн. не може ґрунтуватись на вказаному вище договорі, який є нікчемним.
Доводи позивача про те, що оренда торгової площі не підпадає під дію правил, зазначених в рішенні господарського суду Вінницької області ст.ст.793,794 ЦК України, оскільки "Державний класифікатор будівель та споруд ДК 018-2000", Закон України від 23.03.1996р. №98/96ВР "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" конкретного визначення "окремої частини будівлі чи споруди" не містять, а Український тлумачний словник слово "окремий (окрема)" тлумачить як відокремлений (відокремлена), самостійний, ізольований, тоді як предметом оренди за договором №23 є торгова площа в приміщенні магазину "Меркурій", тобто, неізольована, не відокремлена капітальними інженерними конструкціями частка площі торгівельного залу другого поверху, яка не підпадає під ознаки "окремої частини" будівлі чи споруди, судова колегія вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки торгова площа магазину, якою є площа для торгівлі та обслуговування покупців, включаючи здану в оренду (крім площ окремих приміщень, що повністю здані в оренду), тобто сума площ, на яких здійснюється продаж товарів та яка включає площі, що зайняті під прилавками, стелажами та іншим обладнанням, яке встановлене в торговому залі, розміщена на окремій частині приміщення капітальної споруди універмагу, а тому, фактично предметом договору від 01.02.2007р. є окремо виділена частина приміщення в будівлі універмагу.
Крім того, помилковими є посилання позивача на ст.224 ГК України, оскільки збитки виникли не у зв'язку з невиконанням зобов'язань відповідачами за договорами оренди, а в зв'язку з виникненням пожежі.
Крім того, з другим відповідачем договори оренди взагалі не укладались.
Отже, судова колегія розцінює вимогу позивача про стягнення збитків як вимогу про стягнення позадоговірної шкоди (ст.1166 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Загальними підставами для настання цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду є наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача; в) причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; г) вина.
Судова колегія наголошує, що вимоги про стягнення завданої шкоди можуть бути задоволені лише у випадку, якщо позивач доведе кожний з елементів складу правопорушення.
Згідно зі ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
На думку апеляційного суду, в порушення вищезазначених норм, позивачем не доведено усіх елементів складу правопорушення.
З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне вказати таке.
26.01.2008р. комісією складено акт про пожежу, яка виникла 05.01.2008р. (т.1 а.с.28-30). Акт підписано ст.інспектором з дізнання СНПД Бершадського РВ ГУ МНС України у Вінницькій області, ст.лейтенантом цивільного захисту Дем'янченком О.О., депутатом Бершадської міської ради Четвертівською Н.В., суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_2
29.02.2008р. дізнавачем, СНПД Бершадського РВ ГУ МНС України у Вінницькій області, ст.лейтенантом служби цивільного захисту Дем'янченком О.О. була винесена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи (т.1 а.с.21-22) за фактом пожежі в торгівельних залах будівлі універмагу "Меркурій" Бершадського райспоживтовариства в м.Бершаді по вул.Червоноармійській,4 в зв'язку з відсутністю складу злочину.
03.03.2008р. державним інспектором СНПД Бершадського РВ ГУ МНС України у Вінницькій області, старшим лейтенантом служби цивільного захисту Дем'янченком О.О. були винесені постанови №№66,67 (т.1 а.с.25,26) про накладення адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу на голову правління Бершадського райспоживтовариства Слісарчука М.П. та директора Підприємства "Універмаг" Максимець Г.О. за порушення вимог пожежної безпеки, встановлених "Правилами пожежної безпеки в Україні", а саме: за неукомплектування приміщення універмагу первинними засобами пожежегасіння та використання в електролічильниках некаліброваних плавких вставок.
Водночас, накладення адміністративного стягнення на Слісарчука М.П. та Максимець не свідчить про однозначне й беззаперечне задоволення позовних вимог підприємця ОСОБА_2 про стягнення шкоди.
Як свідчать матеріали справи, 19.07.2008р., в результаті додаткової перевірки, дізнавачем, СНПД Бершадського РВ ГУ МНС України у Вінницькій області, старшим лейтенантом служби цивільного захисту Дем'янченком О.О. була винесена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи (т.4 а.с.14-16) за фактом пожежі в торгівельних залах будівлі універмагу "Меркурій" Бершадського райспоживтовариства в зв'язку з відсутністю складу злочину.
Дана постанова, як вбачається з листа прокуратури Бершадського району Вінницької області №1543 від 08.08.2008р., копії постанови прокурора Бершадського району від 08.08.2008р. (т.4 а.с.25,27), була скасована з порушенням кримінальної справи та направленням останньої для досудового слідства, в ході якого, як зазначено в листі Бершадського РВ УМВС №978ф від 23.09.2008р. (т.4 а.с.30), 04.09.2008р. було призначено комплексну електро-пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручене Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 02.10.2008р. (т.4 а.с.44-46) провадження у справі було зупинено в зв'язку з призначенням судової інженерно-електро-пожежно-технічної експертизи, а ухвалою від 23.09.2009р. (т.4 а.с.84) в зв'язку з надходженням висновку експерта №10910 від 11.09.2009р. (т.4 а.с.52-82), - поновлене.
Проте, в наданому експертною установою висновку №10910 від 11.09.2009р. конкретно не вказано причин і джерел виникнення пожежі в універмазі, а тому, з метою з'ясування даного питання ухвалою господарського суду Вінницької області від 03.12.2009р. (т.4 а.с.107-108) по справі призначалась додаткова судова інженерно-електро-пожежно-технічна експертиза, в зв'язку з чим провадження у справі було зупинене, однак, через невиконання Бершадським районним споживчим товариством обов'язку щодо проведення попередньої оплати експертизи, дана ухвала залишена експертною установою без виконання.
Таким чином, вина відповідачів достовірними та належними доказами не підтверджена.
Крім того, позивач не довела такого елементу правопорушення як наявність шкоди.
Так, як вказувалось вище, позивач на підтвердження розміру понесених збитків надала акт про пожежу від 26.01.2008р. (т.1 а.с.28-30), акт ревізії (інвентаризації) від 28.12.2007р. (т.1 а.с.130-133), складений за участю підприємця ОСОБА_2 та головного бухгалтера філії "Бершадський райавтодор" Глушко Т.Ю., з якою позивач уклала договір від 20.07.2007р. на проведення ревізії (т.1 а.с.128-129), в якому зазначено, що в торгівельному відділі універмагу "Меркурій" знаходились належні підприємцеві ОСОБА_2 на праві приватної власності товари на суму 94838,53грн.
Проте, даний акт не є належним та достовірним доказом на підтвердження того, що вказані у ньому товари знаходились на орендованій позивачем торговій площі у магазині "Меркурій" на момент виникнення пожежі 05.01.2008р.
Так само достовірно не підтверджують факту знаходження на час пожежі саме в приміщенні універмагу промислових товарів на суму 94735,77грн. надані позивачем копії накладних та товарного чеку, згідно яких підприємець ОСОБА_2 придбавала товар (т.3 а.с.6-20).
Докази про те, що саме це майно потерпіло від пожежі, в матеріалах справи відсутні. Крім того, судовою колегією враховується, що частина цього майна на невідому суму могла бути реалізована ще до виникнення пожежі.
Позивач, обґрунтовуючи розмір збитків, виходила з того, що оскільки згідно акту ревізії від 28.12.2007р. в торгівельному відділі універмагу "Меркурій" знаходились належні підприємцю ОСОБА_2 на праві власності товари на суму 94838,53грн., а середня виручка за один робочий день у 2007 році становила 14,68грн., від дня ревізії до дня пожежі підприємець працювала 7 днів, за які її загальна виручка, виходячи з середньої виручки за день, становила 102,76грн., то розмір збитків становить 94735,77грн. (94838,53грн. - 102,76грн.), що додатково підтверджує, що позивач не визначила, які конкретно товари пошкоджено чи знищено під час пожежі.
За відсутності акта (складеного компетентними представниками, у т.ч. відповідачів), в якому був би зазначений перелік майна, що знаходилось в місці, де відбувалась пожежа, та доказів, що саме це майно належить на праві власності позивачу, неможливо визначити розмір заподіяної шкоди.
Крім того, оцінка майна, пошкодженого внаслідок пожежі, спеціалістами не проведена. Для визначення суми шкоди позивачем не були залучені представники Бюро товарних експертиз Торгово-промислової палати та відповідачів.
Пунктом 7 Порядку обліку пожеж та їх наслідків, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №2030 від 26.12.2003р. встановлено, що документом, який засвідчує факт пожежі, є акт, що підписується комісією, до складу якої входить не менш як три особи, у тому числі представник органу державного пожежного нагляду, представник адміністрації ( власник ) об'єкта, потерпілий.
Проте представник власника об'єкта - Бершадського районного споживчого товариства не був залучений до участі у складанні акта про пожежу.
Акт про пожежу від 26.01.2008р., який міститься в матеріалах справи, не розцінюється судом як належний доказ, який би підтверджував розмір шкоди, оскільки складений за відсутності представників відповідачів та компетентних представників згаданих вище організацій. Вказаний акт не підписаний директором універмагу Максимець Г.О.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідачів збитків, спричинених пожежею, в сумі 94735,77грн. у частках, відповідно до встановленої судом вини кожного з відповідачів.
Що стосується вимоги позивача про стягнення з Підприємства "Універмаг" Бершадського райспоживтовариства безвідсоткової позики в сумі 10768,00грн., суд апеляційної інстанції вважає, що дана вимога підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Як вказувалося вище, суд дійшов висновку, що договір оренди №23 від 01.02.2007р. є нікчемним. Відтак, недійсним є і додаток до нього (т.1 а.с.112), в якому сторони домовились, що у зв'язку з капітальним ремонтом в магазині "Меркурій" підприємець ОСОБА_2 надає безвідсоткову позику на фінансування капітального ремонту, зокрема за пластикові конструкції – 7501,00грн., за матеріали інтер'єру – 3267,00грн., разом – 10768,00грн., а Підприємство "Універмаг" зобов'язується повертати позику в розмірі 50% щомісячної орендної плати до повного погашення позики. При розірванні договору Підприємство "Універмаг" повертає залишок позики підприємцю.
Водночас, як свідчать прибуткові касові ордери №59 від 17.01.2007р. та №329 від 20.03.2007р. (т.1 а.с.47,48), підприємець ОСОБА_2 внесла в касу Підприємства "Універмаг" Бершадського районного споживчого товариства кошти в сумі 7501,00грн. та 3267,00грн.
З огляду на те, що договір від 01.02.2007р. є нікчемним, Підприємство "Універмаг" без достатніх на те правових підстав отримало кошти.
За приписами статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
В матеріалах справи містяться докази (видаткові касові ордери від 06.03.2007р., 05.04.2007р., 04.05.2007р., 06.06.2007р., 05.07.2007р., 06.08.2007р., 05.09.2007р., 05.10.2007р., 06.11.2007р., 05.12.2007р., т.1 а.с.52, 56, 60, 64, 68, 73, 79, 84, 88, 94), які свідчать про те, що Підприємством "Універмаг" позивачу повернуто кошти в розмірі 5370,00грн.
Докази на підтвердження повернення решти суми 5398,00грн. в матеріалах справи відсутні.
Таким чином, з Підприємства "Універмаг" Бершадського райспоживтовариства на користь позивача слід стягнути 5398,00грн. як безпідставно набутих.
Підсумовуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що рішення господарського суду слід скасувати в частині відмови в позові підприємця ОСОБА_2 до Підприємства "Універмаг" Бершадського райспоживтовариства про стягнення коштів в сумі 5398,00грн., як безпідставно набутих, та прийняти в цій частині нове рішення - про задоволення позову.
Відповідно до ст.49 ГПК України на Підприємство "Універмаг" покладаються витрати зі сплати державного мита за подання позову пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а також за подання апеляційної скарги, виходячи із задоволеної суми позову.
Оскільки при подачі апеляційної скарги позивачем було надлишково сплачено державне мито в сумі 72,48грн., то, у відповідності до ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", воно підлягає поверненню з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст.101,103 -105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Вінницької області від 10 червня 2010 року скасувати в частині відмови у позові підприємця ОСОБА_2 до Підприємства "Універмаг" Бершадського районного споживчого товариства в сумі 5398,00грн. Прийняти в цій частині нове рішення - про задоволення позову.
3. Стягнути з Підприємства "Універмаг" Бершадського РСТ (24400, Вінницька обл., м.Бершадь, вул.Радянська,18, код 01741218) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 5398,00грн. боргу, 53грн.98коп. витрат з державного мита, 6грн.03коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті рішення залишити без змін.
4. Стягнути з Підприємства "Універмаг" Бершадського РСТ (24400, Вінницька обл., м.Бершадь, вул.Радянська,18, код 01741218) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 26грн.99коп. витрат з державного мита за подання апеляційної скарги.
5. Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) повернути з Державного бюджету України зайво сплачене за квитанцією №ПН104373 від 25.06.2010р. державне мито за подання апеляційної скарги в сумі 72грн.48коп. Квитанцію №ПН104373 від 25.06.2010р. залишити у справі.
6. Видачу наказів та довідки на повернення з Державного бюджету України державного мита, на виконання даної постанови, доручити господарському суду Вінницької області.
7. Справу №8/42-08 повернути до господарського суду Вінницької області.
Головуючий - суддя: Гулова А.Г.
судді:
Пасічник С.С.
Щепанська Г.А.
Віддрук. 4 прим.:
1 - до справи,
2,3 - сторонам
4 - в наряд