Справа № 10с – 225/ 2010 рік Головуючий у 1–й інстанції Капшук Л.О.
Категорія – скарга на постанову Доповідач – Літвінов Є.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2010 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого судді: Левчука О.Д.
суддів: Літвінова Є.В., Семенцова Ю.В.
за участю ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляцією скаржника ОСОБА_2 на постанову Миронівського районного суду Київської області від 26 жовтня 2010 року, якою його скарга визнана такою, що не підлягає розгляду,-
В С Т А Н О В И Л А :
07 жовтня 2009 року до прокуратури Миронівського району надійшла заява ОСОБА_2 про підроблення підпису начальника караулу СДПЧ-37 м. Миронівка ОСОБА_3 у висновку службового розслідування щодо безвідповідального ставлення до виконання своїх службових обов’язків начальника караулу СДПЧ-37 м. Миронівка ОСОБА_2
17 жовтня 2009 року слідчим прокуратури Миронівського району Київської області в порушенні кримінальної справи за фактом підроблення підпису начальника караулу СДПЧ-37 м. Миронівка ОСОБА_3 у висновку службової перевірки за фактом неналежного виконання службових обов’язків начальником караулу СДПЧ-37 м. Миронівка ОСОБА_2 було відмовлено у зв’язку з відсутністю події злочину, передбаченого ст. 366 КК України.
17 вересня 2010 року до Миронівського районного суду Київської області надійшла скарга від ОСОБА_2 в якій він просить скасувати постанову слідчого прокуратури Миронівського району від 17 жовтня 2009 року, а матеріали направити на додаткову перевірку.
Обґрунтовуючи скаргу ОСОБА_2 вказує на те, що, на його думку, дана постанова є незаконною. Приймаючи вказане рішення, слідчий постався на те, що опитаний ОСОБА_3 підтвердив ті обставини, що ним проводилась службова перевірка за фактом неналежного виконання начальником караулу СДПЧ-37 ОСОБА_4 своїх службових обов"язків, що вказаний підпис зроблений ним. Також він вважає незаконним висновок спеціаліста № 580-ВКД від 01.12.2009 року в якому зазначено про те, що ідентифікувати підпис нібито неможливо через спрощену його будову, так як він навмисно складений таким чином щоб особи, які підробили підпис уникнули кримінальної відповідальності.
21 вересня 2010 року постановою Миронівського районного суду Київської області було відмовлено в розгляді скарги ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого прокуратури Миронівського району від 17 жовтня 2009 року.
12 жовтня 2010 року ухвалою Апеляційного суду Київської області постанова судді Миронівського районного суду Київської області від 21 вересня 2010 року скасована, матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокуратури Миронівського району від 17 вересня 2009 року направлені на новий судовий розгляд у той же суд іншим суддею.
На думку суду, оскаржувана постанова винесена з порушенням встановленої законом процедури, оскільки суд першої інстанції відмовляючи у розгляді скарги, фактично не перевірив підстави для поновлення строку зазначені скаржником у скарзі, які потребують ретельної перевірки, відповідно до ст. 90 КПК України, не встановив коли саме ОСОБА_2 отримав належну копію постанови або повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови і не спростував його доводи про те, що таку відповідь він отримав лише 14.09.2010 року. У зазначеній ухвалі вказано на те, що під час нового судового розгляду забезпечити право скаржника на участь у судовому засіданні.
26 жовтня 2010 року постановою судді Миронівського районного суду Київської області скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Миронівського району від 17.10.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи визнана такою, що не підлягає розгляду.
Обґрунтовуючи своє рішення, суд послався на те, що ОСОБА_2 пропустив семиденний строк звернення до суду зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, що підтверджується матеріалами справи. Клопотання про поновлення строку на оскарження прийнятого рішення скаржником не заявлено, питання про визнання причини пропуску строку поважною не поставлено, тому підстав для поновлення строку, згідно ст. 90 КПК України, судом не вбачається.
На дану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій вважає постанову незаконною, оскільки, на його думку, строк оскарження постанови слідчого ним пропущений не був. Також апелянт вважає, що в своїй скарзі до суду першої інстанції від 17.09.2010 року він доступно обґрунтував підстави для скасування постанови слідчого і направлення матеріалів на додаткову перевірку. Тому просить скасувати постанову судді Миронівського районного суду Київської області від 26 жовтня 2010 року, якою його скарга визнана такою, що не підлягає розгляду. Також просить скасувати постанову слідчого прокуратури Миронівського району від 17 жовтня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи, а матеріали направити на додаткову перевірку до прокуратури Миронівського району.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши скаржника, який підтримав свою апеляцію, та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи, та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція скаржника підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ст. 367 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень, при розгляді справи в апеляційному суді є істотне порушення кримінально-процесуального закону.
Як убачається зі ст. 370 КПК України " Істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок чи постанову.
Вирок (постанову) в усякому разі належить скасувати, якщо: у справі відсутній протокол судового засідання.
З матеріалів справи убачається, що 26 жовтня 2010 року суддя районного суду не проводячи судового засідання, визнав скаргу ОСОБА_2 такою, що не підлягає розгляду.
Таким чином, в порушення ч. 2 ст. 236-2 КПК України судом не проводилось судове засідання та не вівся протокол судового засідання, що і є безумовною підставою для скасування даної постанови суду.
Згідно ч.7 ст. 374 КПК України вказівки суду, який розглянув справу в апеляційному порядку, є обов"язковими для органів дізнання і досудового слідства при додатковому розслідуванні і суду першої інстанції при повторному розгляді справи.
Ухвалою судової колегії апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2010 року постанова Миронівського районного суду Київської області від 21 вересня 2010 року була скасована. В зазначеній ухвалі апеляційного суду зазначається те, що місцевий суд не встановив коли саме ОСОБА_2 отримав належну копію постанови або повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови і не спростував його доводи про те, що таку відповідь він отримав лише 14.09.2010 року. Також в ній вказано на те, що під час нового судового розгляду необхідно забезпечити право скаржника на участь у судовому засіданні.
Однак, не проводячи ретельної перевірки по скарзі ОСОБА_2, не виконавши вказівки апеляційного суду від 12 жовтня 2010 року, суддя Миронівського районного суду виніс постанову, якою визнав скаргу ОСОБА_2 такою, що не підлягає розгляду, тобто прийняв постанову, яка не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону.
За таких обставин колегія суддів вважає, що оскільки судове рішення від 26 жовтня 2010 року не відповідає вимогам закону, то воно є не законним і підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, у ході якого виправити недоліки, викладені у цій ухвалі, перевірити доводи заявника, які викладені ним в чисельних скаргах до прокуратури та суду, після чого прийняти законне рішення з урахуванням ухвали Апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2010 року.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову судді Миронівського районного суду Київської області від 26 жовтня 2010 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом суду.
Судді:
____________ ____________ ___________
(Левчук О.Д.) (Літвінов Є.В.) (Семенцов Ю.В.)
З оригіналом згідно:
Суддя Є.В. Літвінов