2-2612/2010
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2010 року Новогродівський міський суд Донецької області
в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.
при секретарі Коваленко О.І.
з участю: представника позивача Санагурського О.М.
представника відповідача ОСОБА_2
третьої особи ОСОБА_3
представника третьої особи ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Новогродівка до ДП «Селидіввугілля» ВП шахта 1/3 «Новогродівська», третя особа ОСОБА_3, про визнання нещасного випадку таким, що не пов’язаний з виробництвом, визнання не дійсним акту за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві,
В С Т А Н О В И В :
Відділення ВД ФССВНВВПЗ в м.Новогродівка звернулось до суду з позовом до ДП «Селидіввугілля» ВП шахта 1/3 «Новогродівська» про визнання нещасного випадку таким, що не пов’язаний з виробництвом, визнання не дійсним акту за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві, вказуючи на те, що 06.07.2010 року головним державним гірничотехнічним інспектором на вугільних шахтах з підземними роботами Західної державної регіональної гірничотехнічної інспекції у вугільний промисловості директору ВП шахти 1/3 «Новогродівська» ДП «Селидіввугілля» надано припис за формою Н-9 №07/1-3/4-65, яким зобов’язано підприємство провести додаткове розслідування нещасного випадку, який стався на підприємстві 01.03.2009 року о 07 год. 45 хв. з гірничомонтажником дільниці №7 ОСОБА_3, скласти та затвердити акти форми Н-5 та Н-1. В період з 08.07.2010 року по 15.07.2010 року підприємством було проведено розслідування зазначеного випадку та, на виконання вимог припису державного гірничотехнічного інспектора, відносно ОСОБА_3 складено акти від 15.07.2010 року за формою Н-5 та за формою Н-1 №19. Відділення ФССВНВППЗ з складанням актів Н-5 та Н-1 не згодні з наступних підстав. Відповідно до ст.14 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" нещасний випадок – це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов’язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров’ю або настала смерть. Пунктом 17 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, передбачено, що нещасні випадки, які сталися внаслідок раптового погіршення стану здоров’я працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов’язків (крім випадків, зазначених у п.15 цього Порядку, у разі відсутності умов, зазначених у п.18 Порядку), визнаються пов’язаними з виробництвом за умови, що погіршення стану здоров’я працівника сталося внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів. В матеріалах попереднього розслідування ОСОБА_3 посилається на гостру після травматичну попереково-крижову радикулопатію на фоні грижи диску D12 та протрузії дисків L4-S1, вважають, що вказані зміни у ОСОБА_3 мають дегенеративно-дістрофічний характер, свідчать про наявність загального захворювання )остеохондроз) та не могли розвинутись у період з 01.03.2009 року до їх виявлення при обстеженні на МРТ хребта 10.03.2009 року, вказані наслідки сталися не через вплив небезпечних чи шкідливих виробничих факторів, а внаслідок загального захворювання, на яке страждав ОСОБА_3 Встановлені лікарями-невропатологами ДОКТМО діагнози у ОСОБА_3 мають суттєву різницю: при первинному зверненні 19.03.2009 року – гостра після травматична попереково-крижова радикулопатія на тлі грижи диску Д11-Д12 та протрузії диску L4- L5, при повторних оглядах 01.04.209 року – післятравматичний дискогений грудний радикуліт, 07.04.2009 – після травматична грижа диску Д11-Д12, термін «після травматичний» припускає вплив механічних факторів на окремий відділ хребта (падіння, удар). Згідно п.7 висновку судово-медичної експертизи від 13.11.2009 року, виявлене у ОСОБА_3 захворювання «остеохондроз грудного та попереково-крижового відділу хребта з протрузією дисків L4-L5, L5-S1, спондильоз» розвивається протягом життя кожної людини і встановити давність цього захворювання не представляється можливим, згідно п.9 висновку, протрузія дисків також може бути пов’язана із загальним захворюванням «остеохондроз». У дослідній частині висновку судово-медичної експертизи міститься посилання на те, що при проведенні МРТ хребта 10.03.2009 року у ОСОБА_3 виявлені зміни як у грудному, так і у попереково-крижовому відділах хребта. Звернення ОСОБА_3 за медичною допомогою у 2008 році з приводу вертеброгенної цервікалгії та дані додаткового обстеження (МРТ), свідчать про наявність у ОСОБА_3 загального захворювання )остеохондроз», яке має поширений характер та не може розвиватися у окремо взятому відділі хребта. Підйом великої ваги міг привести до загострення загального захворювання «остеохондроз». Вважають, що виданий 30.03.2009 року комісією з розслідування акт за формою НПВ був складений з дотриманням норм діючого законодавства. На підставі викладених в акті обставин, у зв’язку з відсутністю впливу на ОСОБА_3 небезпечних виробничих факторів, комісія зробила правомірний висновок, що даний випадок з ОСОБА_3 не пов’язаний з виробництвом. Даний нещасний випадок трапився з ОСОБА_3 пд. Час виконання його трудових обов’язків, але не через вплив шкідливих та небезпечних умов праці, а в наслідок погіршення стану здоров’я через наявність загального захворювання. Нещасний випадок не можна вважати таким, що пов’язаний з виробництвом. Під час проведення з 08.07.2010 року по 15.07.2010 року повторного розслідування нещасного випадку комісією були прийняті до уваги непереконливі та не підтвердженні докази обставин отримання травми, на які посилається ОСОБА_3, про що страховим експертом ФССВНВППЗ було складено до акту Н-5 особову думку. ФССВНВППЗ вважає, що в порушення п.13 Порядку №1112, комісією з розслідування нещасного випадку, який трапився 01.03.2009 року з ОСОБА_3, недостатньо встановлені обставини і причини даного випадку, що мають суттєве значення для складання акту за форою Н-1 про нещасний випадок, який є підставою для нарахування страхових виплат. Просить визнати нещасний випадок, що стався 01.03.2009 року з ОСОБА_3 таким, що не пов’язаний з виробництвом, акт від 15.07.2010 року №19 за формою Н-1 про нещасний випадок з ОСОБА_3 скасувати.
В судовому засіданні представник позивач підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити.
Представник відповідач позов визнав, та пояснив, що на виконання припису головного державного гірничотехнічного інспектора на вугільних шахтах з підземними роботами Західної державної регіональної гірничотехнічної інспекції у вугільний промисловості, підприємством прийнятий наказ про створення комісії по розслідуванню нещасного випадку на виробництві з ОСОБА_3, здійснено розслідування нещасного випадку, складені акти Н-5 та Н-1. Вважає, що нещасний випадок, що стався з ОСОБА_3 не пов’язаний з виробництвом, діяли на виконання припису, який не оскаржували.
Третя особа та його представник позов не визнали, просять в позові відмовити, вказуючи на те, що позивач не надав доказів, яки б вказували на те, що на час розгляду справи у суді були порушені його права, акт форми Н-1 складений з порушенням законодавства та не відповідає обставини, що погіршення стану здоров’я наступило в зв’язку з підняттям тяжесті –металевого профілю. Позивач визнав, що нещасний випадок з позивачем стався при виконанні трудових обов’язків, але не визнав, що це сталося внаслідок виробничого фактору. Факт впливу виробничого фактору – підняття металевого профілю та погіршення стану здоров’я ОСОБА_3, в зв’язку з цим підтверджується матеріалами справи та свідченнями свідків. Незалежно від типу металевого профіля СВП (22 або 33), вага яку підняв ОСОБА_3 перевищує допустиму вагу в 30 кг., а тому виробничий фактор носить характер небезпечного. Представник відповідача визнав, що акт Н-1 складено на підставі припису ГТІ, припис оскаржений не був. Діючим законодавством не передбачена можливість скасування акту судом.
Свідок ОСОБА_5 пояснив, що є державним інспектор держнагляду, при перевірки документів, акту розслідування, щодо випадку, що стався з ОСОБА_3, за скаргою останнього, їм було зроблено висновок що підприємством не було проведено розслідування,, в зв’язку з чим був винесений припис провести додаткове розслідування, за результатами якого видати акт. Виданий припис оскаржений не був, та був прийнятий до виконання.
Свідок ОСОБА_6, пояснив, що працює гірничим монтажником на шахті 1\3 «Новогродівська». В четверту зміну в ніч з 28.02.2009 року по 01.03.2009 року разом з ОСОБА_3 витягували привід з уклону та під нього підкладували металевий профіль довжиною 1,5 м., 2 та 3 м. В кінці зміни ОСОБА_3 поскаржився на біль у спині. Коли піднялися нагора, ОСОБА_3 сказав що піде до медпункту. Раніше ОСОБА_3 на біль у спині не скаржився.
Свідок ОСОБА_7 пояснив, що працює грозом на дільниці №7 шахти 1\3 «Новогродівська». В ніч з 28.02.2009 року по 01.03.2009 року отримали наряд тянути «хаботину», лебедки не працювали, вони взяли жак. Він та ще один робітник тянули, а ОСОБА_3 підкладав під «хаботину» профілі 2 та 3 м. Приблизно в кінці зміни ОСОБА_3 поскаржився на біль у спині, після чого вони піднялися на гора.
Свідок ОСОБА_8 пояснила, що працює фельдшером медпункту на шахті 1\3 «Новогродівська». 01.03.2009 року у кінці робочої зміни де неї звернувся ОСОБА_3 зі скаргами на біль у спині. Вона надала йому першу медичну допомогу, зробила запис у журнал та повідомила керевництво шахти. Направлення у лікарню не видала, так як були відсутні ознаки травми, а порекомендувала звернутися до лікаря для призначення лікування. Звернень ОСОБА_3 раніше зі скаргами у білі в спині не пам’ятає.
Свідок ОСОБА_9 показав, що в 2009 році працював начальником дільниці на шахті 1\3 «Новогродівська». 28.02.2009 року бригаді був виданий наряд тянути привід за допомогою жаків, виконувалися роботи по вивезенню обладнання. Він приймав участь в розслідування нещасного випадку з ОСОБА_3, при огляді місця нещасного випадку вони бачили профілі №22 довжиною 1,5 м.- вагою 33-35 кг., профілю 3 м. не було.
Вислухавши сторони, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Згідно акту форми НПВ №1 від 30.09.2010 року про нещасний випадок, що стався з ОСОБА_3, комісія встановили обставини « 28.02.2009 року у 2 зміну був виданий наряд ОСОБА_7, ОСОБА_3ОСОБА_6 на видачу привода СП 202 по вентиляційній збойці похилу «1 пл. Кд 2 ступені. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтягували дебідкою ТОС-1 ліжко конвеєра СП 202 по поверхні вентиляційній сбойці. Для полегшення перетяжки по поверхні ліжка конвеєра необхідно було підложити відрізок СВП №22 1.5 м., вагою 33 кг.. ОСОБА_3 нагнувся, розпочав підсовувати СВП №22 при піднятій лебідкою ТОС-1 ліжка, при цьому відчув біль у спині» та дійшла висновку, що нещасний випадок з ОСОБА_3 не пов’язаний з виробництвом, так як причиною нещасного випадку є незадовільний стан здоров’я ОСОБА_3
Приписом державного гірничотехничного інспектора на вугільних шахтах західної державної РГТІ у вугільній промисловості від 06.07.2010 року №07\1-3\4-65 директору ВП «Шахта 1\3 Новогродівська», в зв’язку з порушенням комісією по розслідуванню нещасного випадку з ОСОБА_3 п.п.13.14,17 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, запропоновано провести повторне розслідування нещасного випадку на виробництві гірничого монтажника дільниці №7 ВП «шахта 1\3 Новогродівська» ОСОБА_3, переглянути виданий акт невстановленої форми, скласти та затвердити акт за формою Н-5 (Н-1).
Згідно акту розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 15.07.2010 року, що стався 01.03.2009 року з ОСОБА_3, комісія по розслідуванню нещасного випадку зробила висновок, що нещасний випадок пов'язаний з виробництвом, підлягає обліку на ВП шахта «1\3 Новогродівська», класти та видати акт Н-1. До акту додане особова думка страхового експерта з охорони праці відділення ФССВНВППЗ.
Згідно акту №19 від 15.07.2010 року про нещасний випадок на виробництві, з ОСОБА_3 28.02.2009 року при роботі у 4 зміну на дільниці №7 шахти 1/3 «Новогродівська» на вентиляційний сбойки похилу №1 пласта к8 2 ст. при видачі приводу Сп-202 стався нещасний випадок, ОСОБА_3 нагнувся і рочав підсовувати відрізок СВП №22 довжиною 1.5 м. під ліжко конвеєра, яке було піднято лебідкою ТОс-1, при цьому відчув біль у спині..
Згідно висновку судово-медичної експертизи №786 від 13.11.2009 року:
за даними наданої амбулаторної карти стан здоров'я ОСОБА_3 до отриманих ушкоджень на роботі 01.03.2009 року, при обставинах та в період, вказаних в позові та встановлених судом, розцінюється як задовільне. Під час щорічних профілактичних оглядів ОСОБА_3 визнавався гідним в своїй професії. Із перенесених захворювань відмічені гострі респіраторно-вірусні інфекції, запалення придатних пазух носу, «Вертеброгенна церквилгія (біль у шийному відділі хребта) з мишечно-тонічним та больовим синдромом. Вегето-судинна дистонія з цефалгією (головною біллю)». Перелічені захворювання не могли привести до погіршення стану здоров'я в зв’язку з виконанням ОСОБА_3 професійних обов’язків гірномонтажника підземного. Після отримання пошкоджень на роботі 01.03.2009 року при обставинах та в період, вказаних в позові та встановлених судом, у ОСОБА_3 виникла посттравматична грижа диску між 11 та 12 грудними позвонками з виявленою посттравматичною тораколюмбаішиалгії, дусторонньою рефлекторно-пірамідною неостаточністю в ногах, вираженим больовим, мишечно-тонічним синдромом. При його обмежені та лікування вперше виявлено захворювання «Остеохондроз грудного та пояснично-крестцового відділів позвоночника з протрузією дисків 4-5, 5 поясничного – 1 крестцового позвонків, спондилез». В зв’язку з заподіянням ушкоджень на роботі 01.03.2009 року при обставинах та в період, вказаних в позові, внаслідок підйома важкостей у ОСОБА_3 виникла посттравматична грижа диску між 11 та 12 грудними позвонками з виявленою посттравматичною тораколюмбаішиалгії, з дусторонньою рефлекторно-пірамідною неостаточністю в ногах, вираженими больовими, мишечно-тонічним синдромом. Дане ушкодження за рахунок впливу травмируючої сили по осі хребта супроводжувалось деформацією міжпозвонкових дисків між 11 та 12 грудними позвонками з його випячуванням до 6 мм кзаду, в спинно-мозговий канал, з компресією переднього епидурального пространства і спиного мозгу (по даним магнітно-резонансной томографії пояснично-крестцового відділу хребту від 10.03.2009 року). Стан здоров’я потерпілого до отримання пошкоджень на роботі не могло бути причиною даних ушкоджень.
Захист прав, свобод та інтересів працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, здійснюється у спосіб, визначений законами України.
Відповідно до частини 6 статті 13 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України "Про охорону праці".
Пункт 13 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві передбачає, що комісія з розслідування нещасного випадку зобов’язана скласти акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5, а також акт про нещасний випадок, пов’язаний з виробництвом.
Відповідно до ст.14 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" нещасний випадок – це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов’язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров’ю або настала смерть.
Пунктом 17 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, передбачено, що нещасні випадки, які сталися внаслідок раптового погіршення стану здоров’я працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов’язків (крім випадків, зазначених у п.15 цього Порядку, у разі відсутності умов, зазначених у п.18 Порядку), визнаються пов’язаними з виробництвом за умови, що погіршення стану здоров’я працівника сталося внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів.
Згідно ст.22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен організувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується КМУ за погодженням з всеукраїнським об’єднанням профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов’язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржено у судовому порядку.(п.п.37,38,59 Порядку)
Пункт 58 Порядку передбачає, що у разі незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин та причин нещасного випадку керівник Держнаглядохоронпраці або його територіального органу має право призначати повторне (додаткове) спеціальне розслідування такого випадку спеціальною комісією в іншому складі і за результатами її роботи скасувати висновки попередньої спеціальної комісії. Таким чином, законодавством визначено конкретний механізм щодо оскарження обставин та причин нещасного випадку.
Судом встановлено, що з ОСОБА_3 дійсно 28.02.2009 року при виконанні трудових обов’язків стався нещасний випадок, погіршення стану здоров’я працівника, сталося внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів, що підтверджується поясненнями свідків, висновками судово-медичної експертизи, обставинами встановленими при розслідуванні нещасного випадку, а тому нещасний випадок з ОСОБА_3 не може бути визнаний таким, що не пов’язаний з виробництвом.
На думку суду, комісія з розслідування нещасного випадку, зробила вірний висновок, що нещасний випадок з ОСОБА_3, пов'язаний з виробництвом.
В зв’язку з викладеним вище, акт про нещасний випадок з ОСОБА_3 від 15.07.2010 року №19 Н-1 не може бути визнаний недійсним, оскільки рішення у вигляді припису державного інспектора оскаржено не було, а навпаки були прийнято до виконання з складанням актів відповідної форми, при розслідуванні нещасного випадку та складанні актів за формою Н-5 та Н-1 були дотримані вимоги законодавства, сам акт відповідає вимогам Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві.
Керуючись Законом України «Про охорону праці» від 21.11.2002 року №229, Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" від 23.09.1999 року, Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 25.08.2004 року №1112,
ст.ст.10, 60, 146,212, 213, 215, 218 ЦПК України,
В И Р І Ш И В :
В позові відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Новогродівка до ДП «Селидіввугілля» ВП шахта 1/3 «Новогродівська», третя особа ОСОБА_3, про визнання нещасного випадку таким, що не пов’язаний з виробництвом, визнання недійсним акту за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві– відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.
Повна частина рішення виготовлена 19.11.2010 року.
Рішення виготовлена в нарадчій кімнаті.
Суддя: