Справа № 2-2677 / 10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 р. Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого

    судді                                   Назарової М.В.

    при секретарі                     Зятьковій О.С.

за участю представника адвоката  ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Антрацит цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_2 з 08 серпня 1990 року перебувають у шлюбі, від якого не мають неповнолітніх дітей.

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому вказує, що після реєстрації шлюбу і до припинення спільного проживання – 20 липня 2009 року – вони надбали наступне майно, яке вона на час припинення спільного проживання оцінює: 2 шафи з антресолями – 500 грн., ліжко односпальне – 200 грн., килим 2,2 х 1,5 м – 350 грн., корпусні меблі в залу /стінка/ - 1000 грн., диван-ліжко – 400 грн., 2 крісла – 200 грн., ліжко двоспальне дерев»яне – 250 грн., машинку швейну «Дніпро» з електроприводом – 300 рн., 3 люстри – 300 грн., телевізор «Витязь» - 1800 грн., трельяж -150 грн., вішалку – 100 грн., килим 2х3 2 штуки – 1000 грн., палас 2х4 – 600 грн., набір меблів в кухню – 400 грн., піч газову переносну – 100 грн., морозильну камеру – 1300 грн., мотоцикл МТ-10 «Дніпро» - 5000 грн., електрокомбайн кухонний – 450 грн., електродуховку – 150 грн., 20 сімей бджіл по 20 рамок – 10000 грн., стругальний станок – 1900 грн., крупорушку – 400 грн., а всього на суму 26850 грн.

Крім того, спільні грошові кошти зберігали на ім»я відповідача в Ровенківському відділенні банку «Київська Русь» - 20000 грн. та в Луганському відділенні «Брокбізнесбанку» - 30000 грн.; також з дому відповідач забрав спільних 13000 грн.

Просить поділити спільне подружжя, виділивши їй в натурі: 1 шафу з антресолями – 250 грн., килим – 350 грн., корпусні меблі в залу – 1000 грн., диван-ліжко – 400 грн., 2 крісла - 200 грн., двоспальне ліжко – 250 грн., машинку швейну «Дніпро» - 300 грн., трельяж – 150 грн., 3 люстри – 300 грн., телевізор «Витязь» - 1800 грн., вішалку – 100 грн., 2 килими – 1000 грн., палас – 600 грн., набір меблів в кухню – 400 грн., піч газову переносну – 100 грн., морозильну камеру – 1300 грн., електрокомбайн – 450 грн., електродуховку – 150 грн., всього на 9100 грн., а інше майно на 17750 грн. – відповідачу та стягнути з нього на її користь різницю у вартості долів в сумі 4325 грн.

Згодом уточнила свої вимоги тим, що за літо та осінь 2010 р. відповідач декілька разів качав та вивозив мед – 945л х 90 грн./85050 грн./, вважає за це майно спільним майном подружжя, оскільки чоловік качав мед в її домоволодінні, половину вартості меду також просить стягнути з відповідача на її користь.

Відповідач звернувся із зустрічним позовом, у якому зазначає, що разом із позивачкою мешкали в належному ОСОБА_2 будинку за адресою: Антрацитівський р-н, с. Картушине, вул. Партизанська, 44, де робили ремонтні та будівельні роботи, тому як спільне набуте під час шлюбу майно, крім переліченого позивачкою, вказує будівельні матеріали, використані в процесі будівництва гаражу:  – цегла силікатна 3700 шт.х2,45 грн.=9065 грн.; рейка Р-33 – 36 мх330 грн.=11880 грн.; камінь Дикун 7,2  куб м х 340 грн.= 2448 грн.; залізобетонна затяжка 196 шт. х 25 грн.= 4900 грн.; гаражні ворота 1 шт. – 3200 грн.; цемент марка 400 /20 мішків по 50 кг/ -1300 грн.; пісок 4 т х 110 грн. = 440 грн.; а всього на 34133 грн.;

Також будівельні матеріали, використані в процесі будівництва душу і туалету : цегла силікатна 530 шт. х 2,45 грн.= 1230 грн.; камінь Дикун – 1,7 куб м х 340 грн.= 578 грн.; дерев»яні двері 1 шт. – 100 грн.; цемент марки 400 3 мішки х 50 кгх45 грн.= 135 грн.; пісок 0,6 т х 110 грн.= 66 грн., а всього на 2109 грн.;

Водяне опалення в будинку – 6000 грн., металеві вхідні ворота – 4000 грн., дерев»яний паркан – 800 грн., паркан металевий – 1465 грн.; бетонне замощення на подвір»ї  59,2 кв м – 4570 грн.; цегла силікатна – 2500 грн.; сітка алюмінієва 40 м – 1760 грн.; кухня – 22000 грн.; ? частина квартири № 79, що знаходиться за адресою: м. Ровеньки Луганської обл., кв. Гагаріна, 14, що належить йому відповідно до свідоцтва про право власності на житло – 10480 грн., медогонка – 250 грн., каструля емалірована 40 л 2 шт. – 400 грн.; каструля емалірована 20 л – 100 рн.; алюмінієвий таз 10 л – 50 грн.; алюмінієвий бак 36 л 5 шт. – 1500 грн., бджолиний воск 35 кг – 700 грн.

Щодо бджолиних сімей, то їх на час припинення спільного проживання було 14 вартістю 7000 грн.

Оскільки, за його підрахунками, вартість спільного майна є 116667 грн., а його половина – 58333 грн. 50 коп., то просить виділити позивачці в натурі: шафу з антресолями, ліжко односпальне, килим розмірами 2,2X1,5 м, корпусні меблі в залу («стінка»), диван-ліжко, крісло, дерев'яне ліжко двоспальне, машинку швейну «Дніпро» з електроприводом, люстри, телевізор «Вітязь», трельяж, вішалка, килим розмірами 2X3 м, палас розмірами 2X4 м, набір меблів у кухню, піч газова переносна, морозильна камера, кухонний комбайн (електричний), духовка (електрична), водяне опалення в будинку, металеві вхідні ворота, дерев'яний паркан, паркан металевий, будівельні матеріали, які були використані в процесі будівництва гаражу, душу із туалетом, бетонне замощення у дворі площею 59,2 кв м, цеглу силікатну, будівельні матеріали, які були використані в процесі будівництва душу із туалетом, сітку алюмінієву довжиною 40 м, кухню, а всього на суму 88887 грн.;

Йому виділити в натурі: 1/4 частину квартири № АДРЕСА_1, бджолині сім'ї, медогонку, каструлі, покриті емаллю ємністю 40 л, 20 л, алюмінієвий таз ємністю 10 л, алюмінієвий бак ємністю 36 л, бджолиний віск вагою 35 кг, стругальний станок, крупорушку, мотоцикл МТ-10 «Дніпро», а всього 27780 грн.,

Стягнути з ОСОБА_2 на його користь різницю виділеного в натурі майна – 30553 грн.

У судовому засіданні кожна із сторін підтримує свої позовні вимоги та обидва дійшли згоди щодо того, що спільною сумісною власністю їх подружжя є наступне майно вартістю на час припинення спільного проживання - а це липень 2009 року: 2 шафи з антресолями – 500 грн., ліжко односпальне – 200 грн., килим 2,2 х 1,5 м – 350 грн., корпусні меблі в залу /стінка/ - 1000 грн., диван-ліжко – 400 грн., 2 крісла – 200 грн., ліжко двоспальне дерев»яне – 250 грн., машинка швейна «Дніпро» з електроприводом – 300 грн., 3 люстри – 300 грн., телевізор «Витязь» - 1800 грн., трельяж -150 грн., вішалка – 100 грн., килим 2х3 2 штуки – 1000 грн., палас 2х4 – 600 грн., набір меблів в кухню – 400 грн., піч газова переносна – 100 грн., морозильна камера – 1300 грн., електрокомбайн кухонний – 450 грн., електродуховка – 150 грн., медогонка – 250 грн., каструля емалірована 40 л 2 шт. – 400 грн.; каструля емалірована 20 л – 100 рн.; алюмінієвий таз 10 л – 50 грн.; алюмінієвий бак 36 л 5 шт. – 1500 грн., бджолиний віск 35 кг – 700 грн.;

а також будівельні та ремонтні роботи, будівельні матеріали: водяне опалення в належному позивачці будинку – 1000 грн., металеві ворота – 4000 грн., дерев»яний паркан – 300 грн., паркан металевий – 1465 грн., бетонне замощення – 2000 грн., сітка алюмінієва – 400 грн., цегла силікатна 1000 шт. – 2500 грн.

При цьому кожна із сторін в решті майна свої позовні вимоги підтримує повністю, а зустрічні – не визнає.

До того ж, позивачка вказує, що вони з чоловіком дійсно 16 років тому вкладали кошти в будівництво на території належного їй домоволодіння за адресою: Антрацитівський р-н, с. Картушине, вул. Партизанська, 44, гаражу, душу та туалету, які належно не введені в експлуатацію – 5000 грн.; також їх спільною сумісною власністю як подружжя є ? квартири за адресою: м. Ровеньки, вул. Гагаріна, 14 в. 79 – оцінює в 35000 грн.; 20 бджолиних сімей – 10000 грн.; кухня є її особистою власністю; мед є також власністю подружжя; як і грошові кошти – 72000 грн.

Просить виділити їй в натурі: 1 шафу з антресолями – 250 грн., килим – 350 грн., корпусні меблі в залу – 1000 грн., диван-ліжко – 400 грн., 2 крісла - 200 грн., двоспальне ліжко – 250 грн., машинку швейну «Дніпро» - 300 грн., трельяж – 150 грн., 3 люстри – 300 грн., телевізор «Витязь» - 1800 грн., вішалку – 100 грн., 2 килими – 1000 грн., палас – 600 грн., набір меблів в кухню – 400 грн., піч газову переносну – 100 грн., морозильну камеру – 1300 грн., електрокомбайн – 450 грн., електродуховку – 150 грн., а також: невід»ємні від її будинку водяне опалення – 1000 грн., дерев»яний паркан – 300 грн., ? металевого паркану – 732,5 грн., бетонне замощення – 2000 грн., ? алюмінієвої сітки – 200 грн., 500 шт. цегли силікатної – 1250 грн. – вказане майно знаходиться фактично у неї. Різницю у вартості майна просить стягнути з відповідача на її користь.

Відповідач пояснює у судовому засіданні, що згоден, щоб йому виділити в натурі: 1 шафу з антресолями – 250 грн., ліжко односпальне – 200 грн., мотоцикл «Дніпро» - 1500 грн., 14 бджолиних сімей – 7000 грн., медогонку – 250 грн., каструлю емалірована 40 л 2 шт. – 400 грн.; каструлю емаліровану 20 л – 100 грн.; алюмінієвий таз 10 л – 50 грн.; алюмінієвий бак 36 л 5 шт. – 1500 грн., бджолиний віск 35 кг – 700 грн., ? квартири за адресою: м. Ровеньки, кв. Гагаріна, 4 кв. 79 – 10480 грн., металеві ворота – 4000 грн., ? металевого паркану-сітки - 732,5 грн., ? сітки алюмінієвої – 200 грн., 500 шт. цегли силікатної – 1250 грн., стругальний станок – 1900 грн., крупорушку – 400 грн.

Вважає спільною сумісною власністю подружжя також: кухню на території домоволодіння позивачки, оскільки це нерухоме майно позивачки істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових і грошових затрат – 22000 грн., будівельні матеріали для гаражу та душу і туалету – 34153 грн. та 2109 грн. відповідно.

Мед не є власністю подружжя, оскільки він качав його через рік після припинення спільного проживання з позивачкою, до того ж, за використання її приміщення розплатився з нею 6 л меду. Як і не було грошей на час припинення спільного проживання: ані заощаджень в банках, ані готівкою, які б він забрав.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, вважає позовні вимоги обох сторін як такі, що належать частковому задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин /навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо/ самостійного заробітку /доходу/, а згідно ч. 2 – вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя.

У судовому засіданні сторони погодилися, що спільною їх сумісною власністю як подружжя є наступне майно вартістю на час припинення спільного проживання, а це – липень 2009 року: 2 шафи з антресолями – 500 грн., ліжко односпальне – 200 грн., килим 2,2 х 1,5 м – 350 грн., корпусні меблі в залу /стінка/ - 1000 грн., диван-ліжко – 400 грн., 2 крісла – 200 грн., ліжко двоспальне дерев»яне – 250 грн., машинка швейна «Дніпро» з електроприводом – 300 грн., 3 люстри – 300 грн., телевізор «Витязь» - 1800 грн., трельяж -150 грн., вішалку – 100 грн., килим 2х3 2 штуки – 1000 грн., палас 2х4 – 600 грн., набір меблів в кухню – 400 грн., піч газова переносна – 100 грн., морозильна камера – 1300 грн., електрокомбайн кухонний – 450 грн., електродуховка – 150 грн., стругальний станок – 1900 грн., крупорушка – 400 грн., цегла силікатна 1000 шт. – 2500 грн., медогонка – 250 грн., каструля емалірована 40 л 2 шт. – 400 грн.; каструля емалірована 20 л – 100 грн.; алюмінієвий таз 10 л – 50 грн.; алюмінієвий бак 36 л 5 шт. – 1500 грн., бджолиний віск 35 кг – 700 грн.; мотоцикл МТ-10 «Дніпро» та бджолині сім»ї;

зроблені в будинку за адресою: Антрацитівський р-н, с. Картушине, вул. Партизанська, 44, належному позивачці на підставі дарування від 11.04.92 р. /а.с. 57/: водяне опалення – 1000 грн., металеві ворота – 4000 грн., дерев»яний паркан – 300 грн., паркан металевий-сітка – 1465 грн., бетонне замощення – 2000 грн., сітка алюмінієва – 400 грн., будівельні матеріали, використані на гараж, душ та туалет.

Також відповідач заявляє, а позивачка – визнає як спільну сумісну власність подружжя ? квартири за адресою: АДРЕСА_1, належну відповідачу на підставі свідоцтва про право власності на житло від 09.03.94 р. /а.с. 37/.

Крім того, відповідач як спільну сумісну власність подружжя вказує кухню на території домоволодіння позивачки, оскільки це нерухоме майно позивачки істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових і грошових затрат – 22000 грн., а позивачка заявляє як власність подружжя 945 л меду вартістю 85050 грн. та грошові заощадження, які забрав відповідач – 72000 грн.

Відповідно до ст. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а згідно ч. 3 ст. 10 – кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оцінюючи докази по справі у частині мотоциклу МТ-10 «Дніпро», суд погоджується із відповідачем щодо його дійсної вартості 1500 грн., а не 5000 грн., як зазначає позивачка – інших належних доказів про його вартість суду не надано, а сторони не досягли згоди у цій частині /а.с. 93/;

щодо бджолиних сімей, то суд погоджується із позивачкою, що їх кількість становила саме 20 штук на суму 10000 грн., а не 14 вартістю 7000 грн., як помилково зазначає відповідач, адже судом з цього досліджено копію акту обстеження спільно надбаного майна подружжя ОСОБА_2 від 05.07.10 р., де вказано саме 20 бджолиних сімей /а.с. 7/ - цей акт підписаний обома сторонами, тому кількість і вартість цих сімей складає 20х500=10000 грн. /7000:14=500 грн./;

щодо ремонтних та будівельних робот та використаних для цього будівельних матеріалів на гараж, душ та туалет, то хоча відповідач і заявляє їх вартість як 36242 грн., але суд погоджується із позивачкою про використання лише 5000 грн. спільних коштів, оскільки інших доказів ані вартість ремонтних робіт, ані будівельних і інших матеріалів, використаних для цього, також суду не надано.

Таким чином, все вище перелічене майно на суму 43015 грн. суд визнає спільною сумісною власністю подружжя.

Ч. 1 ст. 69 СК України закріплює права дружити і чоловіка на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу У разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором /ч. 1 ст. 70 СК України/.

Отже, частка кожного з подружжя ОСОБА_2 є 21507 грн. 50 коп.

Згідно ч. 1 ст. 71 СК України майно, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі; якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення, а відповідно до ч. 2 – неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Тому суд з урахуванням думки сторін вважає за необхідне поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2, виділивши в натурі: ОСОБА_2 - 1 шафу з антресолями – 250 грн., килим – 350 грн., корпусні меблі в залу – 1000 грн., диван-ліжко – 400 грн., 2 крісла - 200 грн., двоспальне ліжко – 250 грн., машинку швейну «Дніпро» - 300 грн., трильяж – 150 грн., 3 люстри – 300 грн., телевізор «Витязь» - 1800 грн., вішалку – 100 грн., 2 килими – 1000 грн., палас – 600 грн., набір меблів в кухню – 400 грн., піч газову переносну – 100 грн., морозильну камеру – 1300 грн., електрокомбайн – 450 грн., електродуховку – 150 грн., водяне опалення – 1000 грн., дерев»яний паркан – 300 грн., ? металевого паркану – 732,5 грн., бетонне замощення – 2000 грн., ? алюмінієвої сітки – 200 грн., будівельні матеріали – 5000 грн., 500 шт. цегли силікатної – 1250 грн., а загалом на суму 19582,5 грн., визнавши за нею право власності на зазначене майно;

ОСОБА_2 - 1 шафу з антресолями – 250 грн., ліжко односпальне – 200 грн., мотоцикл «Дніпро» - 1500 грн., 14 бджолиних сімей – 10000 грн., медогонку – 250 грн., каструлю емалірована 40 л 2 шт. – 400 грн.; каструлю емаліровану 20 л – 100 грн.; алюмінієвий таз 10 л – 50 грн.; алюмінієвий бак 36 л 5 шт. – 1500 грн., бджолиний віск 35 кг – 700 грн., металеві ворота – 4000 грн., ? металевого паркану-сітки - 732,5 грн., ? сітки алюмінієвої – 200 грн., стругальний станок – 1900 грн., крупорушку – 400 грн., 500 шт. цегли силікатної – 1250 грн., а всього на суму 23432,5 грн., визнавши за ним право власності на зазначене майно.

Розподіляючи майно таким чином, суд виходить з також з того, що частина майна є невід»ємною від будинку та подвір»я позивачки: ремонті роботи та водяне опалення, а частина майна використовується відповідачем в процесі бджільництва, а також суд виходить зі всіх вищезгаданих обставин та керується засадами справедливості, добросовісності та розумності сімейних відносин, закріплених у ч. 9 ст. 7 СК України, та вважає такий варіант обґрунтованим.

При цьому різницю у вартості долів суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача – 1925 грн.

Щодо позову позивачки у частині меду, то суду з цього питання надані акти обстеження житлово-побутових умов позивачки від 25.05.10 р., 10.7.10 р. /а.с. 59/, 24.07.10 р. /а.с. 60/, 27.08.10 р. /а.с. 61/, 01.10.10 р. /а.с. 97/ щодо кількості меду, який знаходиться в  підсобному приміщення позивачки – загалом 945 л меду вартістю по 90 грн. за 1л /а.с. 62/. Вказані докази суд не може взяти до уваги як такі, що не мають відношення до розглядуваної справи, адже сторони погодилися у судовому засіданні, що припинили спільне проживання в липні 2009 року. Щодо зберігання або качання меду відповідачем в підсобному приміщенні позивачки, то це не породжує права спільної сумісної власності подружжя.

Як не заслуговують на увагу посилання позивачки на існування у них з чоловіком на момент припинення спільного проживання 72000 грн., які він потім роздав дітям, адже в своєму позові вона первісно вказувала про заощадження на ім»я ОСОБА_2 в Ровеньківському відділенні банку «Київська Русь» - 20000 грн. та в Луганському відділені «Брокбізнесбанку» 30000 грн., а також готівкою 13000 грн. Як вбачається з відповідей вказаних банківських установ, станом на 2009 рік, ніяких заощаджень на ім»я відповідача не існувало /а.с. 19, 91-92/. Що ж до надходжень на ім»я ОСОБА_2 в липні 2010 р. 72000 грн. /а.с. 92/, то це мало місце через рік після припинення спільного проживання з позивачкою.

Не може суд погодитися зі сторонами щодо визнання ними спільною сумісною власністю як подружжя ? квартири за адресою: АДРЕСА_1, адже, як вбачається зі свідоцтво про право власності на житло від 09.03.94 р., вказана частина приватизована ОСОБА_2 відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» /а.с. 37/. Згідно ч. 1 вказаного Закону приватизація державного житлового фонду – це відчуження квартир (будинків), квартир у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб (далі — жилої площі у гуртожитках), кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України. Тобто у цьому разі йдеться про реалізацію відповідачем своїх прав на приватизацію житла, а не на набуття подружжям ОСОБА_2 за час шлюбу майна /ч. 1 ст. 60 СК України/.

    Також суд не може погодитися із відповідачем, щодо включення до переліку спільного сумісного майна подружжя літньої кухня – 22000 грн. з посиланням на те, що це нерухоме майно позивачки істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових і грошових затрат, адже питання про визнання вказаної будівлі власністю подружжя ним не ставилося взагалі, відповідно до технічного паспорту на домоволодіння позивачки за адресою: Антрацитівский р-н, с. Картішине, вул. Партизанська, 44 /а.с. 94-96/ рік забудови кухні 1961, а інших доказів істотного збільшення вартості кухні суду не надано.

Тому у цих частинах позову як позивачу, такі і відповідачу слід відмовити за необґрунтованістю.

    На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213 ЦПК України, ст.ст. 60-61, 63, 65, 68-71 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

    Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2, виділивши в натурі:

ОСОБА_2 – 1 шафу з антресолями – 250 грн., килим – 350 грн., корпусні меблі в залу – 1000 грн., диван-ліжко – 400 грн., 2 крісла - 200 грн., двоспальне ліжко – 250 грн., машинку швейну «Дніпро» - 300 грн., трильяж – 150 грн., 3 люстри – 300 грн., телевізор «Витязь» - 1800 грн., вішалку – 100 грн., 2 килими – 1000 грн., палас – 600 грн., набір меблів в кухню – 400 грн., піч газову переносну – 100 грн., морозильну камеру – 1300 грн., електрокомбайн – 450 грн., електродуховку – 150 грн., водяне опалення – 1000 грн., дерев»яний паркан – 300 грн., ? металевого паркану – 732,5 грн., бетонне замощення – 2000 грн., ? алюмінієвої сітки – 200 грн., будівельні матеріали – 5000 грн., 500 шт. цегли силікатної – 1250 грн., а загалом на суму 19582,5 грн., визнавши за нею право власності на зазначене майно;

ОСОБА_3 - 1 шафу з антресолями – 250 грн., ліжко односпальне – 200 грн., мотоцикл «Дніпро» - 1500 грн., 14 бджолиних сімей – 10000 грн., медогонку – 250 грн., каструлю емалірована 40 л 2 шт. – 400 грн.; каструлю емаліровану 20 л – 100 грн.; алюмінієвий таз 10 л – 50 грн.; алюмінієвий бак 36 л 5 шт. – 1500 грн., бджолиний віск 35 кг – 700 грн., металеві ворота – 4000 грн., ? металевого паркану-сітки - 732,5 грн., ? сітки алюмінієвої – 200 грн., стругальний станок – 1900 грн., крупорушку – 400 грн., 500 шт. цегли силікатної – 1250 грн., а всього на суму 23432,5 грн., визнавши за ним право власності на зазначене майно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 різницю у вартості часток подружжя 1925 грн.

В іншій частині позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення  шляхом подачі апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення – з дня отримання копії цього рішення – і в той же строк.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті.

Головуючий:                                                                               М.В.Назарова