Справа № 2а-344

2010р.

П О С Т А Н О В А

І М ’ Я М   У К Р А Ї Н И

           22.10.2010р.        Городоцький районний суд Львіської області

 в складі:

                  головуючої – судді            Шеремети Н.О.

                  при секретарі                      Виздрик Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,            

в с т а н о в и в:

             28. 05.2010р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до УДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 227354 від 10.05.2010р., складеної в.о. начальника ВДАІ з ОАТ Городоцького р-ну та АТІ при ГУ МВСУ у Львівській області Батіг Р.П., згідно з якою за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП України накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

            У суді ОСОБА_1  позовні вимоги підтримав, покликаючись на мотиви, зазначені в позовній заяві,  пояснив, що вулиці Скітник, І.Франка, Заставська в м. Городку Львівської області потребують  капітального ремонту, однак їх ремонт повинні здійснювати інші організації, які мають дозвіл на здійснення таких робіт. МКП “Шляхрембуд” створене Городоцькою міською радою, може здійснювати лише поточний ремонт доріг про умові фінансування з місцевого бюджету і відповідним   рішенням міської ради про включення доріг  до переліку тих,  що потребують поточного ремонту. Так як названі вулиці в цей  перелік  не включались, кошти на проведення поточного ремонту міською радою не виділялись,  їх ремонт не проводився, у зв”язку з чим накладене адміністративне стягнення є безпідставним, а тому оскаржувана постанова від 10.05.2010р. підлягає скасуванню.

            Представник відповідача в судове засідання не з”явився.

            Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити.

             Ч .1 ст. 140 КУпАП  передбачає відповідальність за вчинення порушення правил, норм і стандартів, що стосуються  забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг,  вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху  при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.  

             Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС №114945 від 30.04.2010 р. (а.с.3) ОСОБА_1, як відповідальна особа за утримання вуличної мережі, порушив норми та стандарти при забезпеченні безпеки  дорожнього руху при утриманні вулиць Скітник, І.Франка, Заставська в м. Городку, а саме допустив наявність ям, відсутність люків,   чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.140 КУпАП..

             З постанови серії ВС № 227354 від 10.05.2010р.   по справі про адміністративне правопорушення, складеної в.о. начальника ВДАІ з ОАТ Городоцького р-ну та АТІ при ГУ МВСУ у Львівській області Батіг Р.П. (а.с.-4)  видно, що за вчинене правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

              В суді позивач заперечив вчинення зазначеного в протоколі адмінправопорушення, ствердив, що вулиці Скітник, І.Франка, Заставська в м. Городку не включено до переліку тих, що потребують ремонту, не затверджено фінансування на проведення ремонтних робіт, Городоцькою міською радою не виділено кошти на його проведення. Статутом Городоцького МКП “ Шляхрембуд” передбачено проведення ремонтних робіт вулиць м. Городка при наявності коштів на їх проведення. З часу  складання протоколу про адміністративне правопорушення, він заперечував вчинення ним адмінправопорушення, що підтверджується його відмовою від підпису в протоколі про адмінправопорушення.

             З наявних в матеріалах справи договорів (а.с.-15-30), укладених  між Городоцькою міською радою  і МКП “Шляхрембуд” вбачається, що підприємство працює на договірній  основі, ремонт вулиць проводиться  на підставі  укладених договорів.  Договір на поточний ремонт вулиць Скітник, І.Франка, Заставська в м. Городку між підприємством і міською радою не укладався.

             З листа  міської ради № 02.18/820 вбачається, що станом на 25.05.2010р. МКП “Шляхрембуд” профінансовано  в сумі 125892грн., в т.ч. оплата по ремонту вулиць Яворницького, Коротка, Шевченка і Підгір»я м. Городка, фінансування  ремонту вулиць Скітник, І.Франка, Заставська м. Городка не проводилась.

            З листа Городоцької міської ради (а.с.-14) вбачається, що в перелік доріг комунальної власності м. Городка, які пропонується фінансувати з обласного бюджету включені  вул. Скітник, І.Франка.

            Суду не надано доказів на підтвердження того, що вулиці Скітник, І.Франка, Заставська в м. Городку були включені в перелік тих, що потребують ремонту, що  між Городоцькою міською радою та Городоцьким МКП “Шляхрембуд”   укладались договори на проведення   поточного ремонту вулиць Скітник, І.Франка, Заставська в м. Городку Львівської області, що замовником виділялись кошти на проведення таких робіт і що  МКП “Шляхрембуд” умов даного договору не виконав.

            Таким чином суд приходить до висновку, що порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиць  Скітник, І.Франка, Заставська в м. Городку сталися не з вини позивача,  він не вчиняв інкримінованого йому адмінправопорушення .  Вищенаведене свідчить про відсутність вини позивача у скоєному адмінправопорушенні.

             Оскільки відповідачем не надано достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, суд приходить до переконання, ОСОБА_1 не вчиняв адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, притягнення його до адмінвідповідальності є незаконним, а тому оскаржувана постанова про накладення на нього адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. є протиправною і підлягає скасуванню.

             Керуючись ст.ст. 17, 94, 158, 163 КАС України, ст.ст. 122, 251, 258, 283, 298 КУпАП суд -

                                                                        п о с  т а н о в и в:

            Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

            Постанову в.о. начальника ВДАІ з ОАТ Городоцького р-ну та АТІ при ГУ МВСУ у Львівській області серії ВС № 227354 від 10.05.2010р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн.-визнати протиправною та скасувати її, провадження у справі - закрити.

           Постанова оскарженню не підлягає.

          Суддя: