Судове рішення #12121658

Справа № 2-674/10

 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


17 листопада 2010 року Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим

 

в складі головуючого – судді Прищепа А.В.

при секретарі – Тукмачовє С.В.


розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Алушта цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,  -  

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 3751,38 гривень та судових розходів у сумі 171 гривень.  

Свої вимоги мотивує тим, що між ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_1  був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого банк  надав позичальнику грошові кошти (кредит) в сумі 3 000 гривень, а остання зобов’язалась повернути кредит та сплатити проценти.

В порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 лише частково повернула банку кредит та сплатила проценти за користування кредитом.  

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. На позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з’явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнає у повному обсязі.

Вивчивши письмові матеріали справи, дослідив докази, суд вважає, що позовні вимоги  слід задовольнити  з наступних підстав:  

Відповідно зі статтею 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог та на підставі доданих доказів. Частиною 2 статті 11 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Згідно частини 4 статті 10 ЦПК України суд лише сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи для чого роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дії і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Обов’язок доказування відповідно зі статтею 10 ЦПК покладений на сторони у справі. Крим того, відповідно зі статтею 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно зі статтею 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому їх дослідженні.    

На підставі наданих суду доказів встановлено, що 20 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариствам «Всеукраїнський акціонерний банк» - позивачем та ОСОБА_1 - відповідачем був укладений кредитний договір №57/05 (надалі за текстом – «кредитний договір»), відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 3 000 гривень з кінцевим терміном повернення 20.01.2010 року зі сплатою 24 процентів річних.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав та обов’язків крім іншого є договори та інші правочини.

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов’язанням, яке виникає на підставах статті 11 ЦК України є правовідносини в яких одна сторона – боржник зобов’язується виконати на користь другої сторони – кредитора певну дію (сплатити кошти), а останній має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

У відповідності зі ст. ст. 526, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України, кредитодавець (у розумінні статті 509 «кредитор») за кредитним договором зобов’язується надати грошові кошти позичальнику (у розумінні статті 509 «боржник») у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 627 ЦК України встановлений принцип свободи договору відповідно до якого сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно статті 629  ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, відповідач прийняв на себе зобов’язання погашати кредит на умовах та в порядку які визначені змістом кредитного договору.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Згідно наданої представником позивача розрахунку заборгованості за кредитним договором, заборгованість ОСОБА_1 складає:

3 751,38 гривень, із них:

- 2 614,90 гривень заборгованість за кредитом;

- 1 136,48 гривень заборгованість по відсоткам за кредитом;

Таким чином, загальна сума заборгованості яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача за кредитним договором складає – 3 751,38 гривень.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме, витрати по оплаті судового збору та витрат, пов’язаних із інформаційно-технічним розглядом справи в сумі 171 гривень.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 610, 611, 625, 629, 638 ЦК України,  ст. 11, 209, 210, 212, 213, 214, 215, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»  - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 3 751 (три тисячі сімсот п’ятдесят одну) гривню 38 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» судові розходи у сумі 171 (сто сімдесят одну) гривню.

   

Рішення може бути оскаржене в порядку і строки передбачені ст.ст.294-296 ЦПК України.

Суддя:      підпис

З оригіналом згідно

Суддя                             А.В.Прищепа

Секретар Д.А.Лиходід                                    

  • Номер: 22-ц/790/7368/15
  • Опис: за скаргою Царькової НВ на неправомірні дії та безіяльність Дзержинського ВДВС ХМУЮ
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-674/10
  • Суд: Апеляційний суд Харківської області
  • Суддя: Прищепа Ангеліна Володимирівна
  • Результати справи: Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.10.2015
  • Дата етапу: 10.11.2015
  • Номер: 22-ц/790/8538/15
  • Опис: за скаргою Царькової НВ на неправомірні дії та бездіяльність Дзержинського ВДВС ХМУЮ
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-674/10
  • Суд: Апеляційний суд Харківської області
  • Суддя: Прищепа Ангеліна Володимирівна
  • Результати справи: Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.11.2015
  • Дата етапу: 29.12.2015
  • Номер: 22-ц/790/8946/15
  • Опис: скарга Царькової НВ на дії та бездіяльність Дзержинського ВДВС ХМУЮ
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-674/10
  • Суд: Апеляційний суд Харківської області
  • Суддя: Прищепа Ангеліна Володимирівна
  • Результати справи: Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 16.12.2015
  • Дата етапу: 28.12.2015
  • Номер: 22-ц/790/1853/16
  • Опис: за позовом Царькової Надії василівни до Веселої Тетяни Василівни про відшкодування шкоди
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-674/10
  • Суд: Апеляційний суд Харківської області
  • Суддя: Прищепа Ангеліна Володимирівна
  • Результати справи: заяву задоволено частково; Скасовано ухвалу і постановлено нову ухвалу
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.02.2016
  • Дата етапу: 25.02.2016
  • Номер: 22-ц/790/6133/17
  • Опис: за позовом Царькової Надії Василівни до Веселої Тетяни Петрівни про відшкодування шкоди
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-674/10
  • Суд: Апеляційний суд Харківської області
  • Суддя: Прищепа Ангеліна Володимирівна
  • Результати справи: в позові відмовлено; Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.10.2017
  • Дата етапу: 23.10.2017
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація