Справа № 2-а-3835/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25 серпня 2010 року                                      м. Луганськ

Жовтневий районний суд м. Луганська у складі:

головуючого – судді Татарінової О.А.,

при секретарі – Терновській М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС 4-го взводу ДПС м. Луганська старшего сержанта міліції Демідова Ігора Олександровича про визнання дій неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із зазначеним адміністративним позовом в обґрунтування якого вказав, що постановою серії ВВ № 278545 по справі про адміністративне правопорушення від 01.03.2010 року складеного інспектором ДПС 4-го возводу ДПС м. Луганська старшим сержантом міліції – Демідовим Ігорем Олександровичем на позивача було накладено штраф в розмірі 425 (чотириста двадцять п’ять) гривень за проїзд на заборонений сигнал світлофору (червоний), чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху. Позивач вважає постанову ВВ № 278545 по справі про адміністративне правопорушення від 01.03.2010 року не законною тому що, в діях позивача немає ознак проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, та заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача — суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії ВВ № 278545 по справі про адміністративне правопорушення від 01.03.2010 року складеного інспектором ДПС 4-го взводу ДПС м. Луганська старшим сержантом міліції – Демідовим Ігорем Олександровичем на ОСОБА_1 було накладено штраф в розмірі 425 (чотириста двадцять п’ять) гривень за порушення п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення (а.с. 5), ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у зв'язку із порушенням ним п. 8.7.3 ПДР України, а саме: 01.03.2010 року о 11 годині 45 хвилині рухаючись по вул. Ватутіна в м. Луганську ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на регульованому перехресті проїхав на заборонений сигнал світлофора.

Згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Стаття 293 КУпАП України передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість виненсеної постанови і має право прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

У своєму позові та поясненнях наданих у судовому засіданні, позивач зазначив, що маневр з проїзду перехрестя почав на зелений сигнал світлофора, однак при проїзді перехрестя (вже за лінією опори світлофору) на світлофорі запалав жовтий сигнал, після чого, автомобіль позивача зупинився за лінією перехрестя, щоб не заважати іншим учасникам дорожнього руху, на червний сигнал світлофору.

Оскільки відповідачем в судове засідання не надано обгрунтованих доказів правомірності прийняття рішення, а позивач надав суду докази того, що оскільки закінчення маневру та зупинка на червоний сигнал світлофору за лінією перехрестя було необхідним та обумовлено питанням безпеки руху інших учасників дорожнього руху, оскаржена постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Сукупність викладеного в цілому не дає можливості суду зробити висновок про обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Виходячи з наведеного, позовні вимоги є обґрунтованими, та такими що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 18, 87, 94, 99, 100, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ВВ № 278545 по справі про адміністративне правопорушення від 01.03.2010 року складеного інспектором ДПС 4-го взводу ДПС м. Луганська старшим сержантом міліції – Демідовим Ігорем Олександровичем якою на ОСОБА_1 було накладено штраф в розмірі 425 (чотириста двадцять п’ять) гривень за проїзд на заборонений сигнал світлофору (червоний), порушивши п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, а провадження по справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подасться у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

СУДДЯ:                         О.А. ТАТАРІНОВА