справа № 2-А-1179/2010
ПОСТАНОВА
іменем України
18 листопада 2010 року Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючої судді - Галацевич О.М.,
секретаря с/з – Шпаковської Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ :
Позивач просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 390088 від 23.09.2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 425 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що інспектор не зібрав доказів його вини у порушенні вимог п. 16.12. Правил Дорожнього руху,
Сторони в судове засідання не з’явились. Позивач надіслав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки. Про причини неявки суд не повідомив.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенню ч. 3 ст. 122 та ч. 4 ст. 128 КАС України.
Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
23.09.2010 року інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуваннюТаращанського району сержантом міліції Козленко В.С. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АІ1 №003026 відповідно до якого, позивач, керуючи автомобілем, не надав перевагу у русі іншому автомобілю, який рухався праворуч (а.с.4). Цього ж числа винесено постанову серії АМ №390088 від 23.09.2010 року (а.с. 5), якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 450 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Вищевказані обставини підтверджуються оглянутими матеріалами справи.
Суд вважає, що даний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з рішень, серед яких є зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Оцінивши докази, які є в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що винесена інспектором ДПС постанова є законною, але враховуючи обставини, що пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення (вчинив правопорушення вперше, відсутність негативних наслідків, наявність двох малолітніх дітей), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2, від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що відповідатиме положенню ст.22 КУпАП.
Судові витрати по справі суд відносить за рахунок держави.
Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 104, 159, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 22, 34, 122, 293 КУпАП, суд,-
ПОСТАНОВИВ :
Позов задовольнити частково.
Змінити захід стягнення за постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 390088 від 23 вересня 2010 року.
Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя