справа № 2-А-917/2010

ПОСТАНОВА

(вступна та резолютивна частина)

іменем  України

             18 листопада 2010  року Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді - Галацевич О.М.,

секретаря с/з –  Шпаковської Ю.І.,

за участю позивача,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом       ОСОБА_2 до  УДАІ ГУМВС України в  Київській  області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

             Зважаючи на складність у викладенні повної постанови, пов’язаної з потребою обґрунтування висновків суду, суд вважає за необхідне оголосити її вступну і резолютивну частини.

             Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 104, 159, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, ст.                      ст. 122,256,283,287,288, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

            Адміністративний позов   ОСОБА_2 задовольнити.

             С касувати п останову по справі про адміністративне правопорушення  серії АІ № 318605 від   08 липня 2010 року  про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та закрити провадження у даній адміністративній справі.

             Постанова оскарженню не підлягає.

              Суддя

справа № 2-А-917/2010

ПОСТАНОВА

іменем  України

             18 листопада 2010  року Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді - Галацевич О.М.,

секретаря с/з –  Шпаковської Ю.І.,

за участю позивача,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом   ОСОБА_2 до  УДАІ ГУМВС України в Київській  області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

        Позивач просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 318605   від 08.07.2010 року, якою на нього за ст. 122 ч. 1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 255 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що правил дорожнього руху не порушував, швидкість руху не перевищував, про що вказав у протоколі про адміністративне правопорушення. Вважає, що показання приладу «Візир» є неналежним доказом по справі, оскільки цей прилад не пройшов  державну реєстрацію та метрологічну повірку. Крім того, інспектором йому не було роз’яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

           Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві.

           Представник відповідач надіслав заперечення проти позову, у яких зазначив, що інспектор ДПС діяв у межах своєї компетенції та у відповідності з вимогами чинного законодавства, винесена ним постанова по справі про адміністративне правопорушення є законною. Просив розглядати справу у його відсутність.

             Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, заперечення відповідача, судом встановлено наступне

           08.07.2010 року інспектором ДПС Переяслав - Хмельницького взводу ДПС ДАІ прапорщиком міліції Дзюбенко О.М. складений протокол про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 068166 та винесена постанова АІ 318605 (а.с. 5),  у яких зазначено, що  позивач 08.07.2010 року о  16 год. 54 хв., керуючи автомобілем  по автодорозі  Бориспіль – Дніпропетровськ, яка відноситься до категорії «інші», рухався зі швидкістю 125 км/год, чим перевищив встановлену швидкість більше як на 35 км/год, що зафіксовано вимірювачем швидкості «Візир»              № 0812483. Постановою інспектора АІ № 318605 від 08.07.2010 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.  

              Вищевказані обставини підтверджуються оглянутими матеріалами справи.  

              Суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю з наступних підстав.

              Як вбачається з оглянутого протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ1   № 068166  у графі ознайомлений з правами та обов’язками відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та ч.2 ст. 130 КУпАП, ознайомлений з часом та місцем розгляду справи відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Як пояснив позивач, інспектором ДПС йому не роз’яснялися права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Будь-які докази, що позивач відмовився від підпису у даній графі протоколу відсутні, зокрема відповідна відмітка інспектора ДПС або прізвища свідків (понятих), які засвідчили даний факт, чим порушено вимоги пункт 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС № 77 від 26.02.2009 року та зареєстрованої в МЮУ 24.04.2009 року за № 374/16390 .

              Відповідно до ст.ст. 57, 64 Конституції України кожному гарантується право знати свої права і обов’язки. Конституційні права і обов’язки громадянина не можуть бути обмежені. Таким чином суд дійшов висновку про безумовне порушення права позивача на захист, що є самостійною підставою для задоволення позову.   Вказане порушення не є суто формальним, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.            .

             Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 104, 159, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, ст.                      ст. 122,256,283,287,288, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

            Адміністративний позов   ОСОБА_2 задовольнити.

             С касувати п останову по справі про адміністративне правопорушення  серії АІ № 318605 від   08 липня 2010 року  про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та закрити провадження у даній адміністративній справі.

             Постанова оскарженню не підлягає.

              Суддя