2-а-1340/2010

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

22 листопада 2010 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі:  головуючого судді Грідяєвої М.В.

                 при секретарі Коваленко О.І.

                 з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка  адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі, вказуючи на те, що 06.11.2010 року керуючи автобусом ЛАЗ 695Н держ. НОМЕР_2, який належить підприємству ВП шахта 1\3 «Новогродівська» виконував рух, перевозячи пасажирів по вул.К.Маркса в м.Селидове. Висадив пасажирів перед пішохідним переходом біля ринку, потім поїхав на розворот по кільцю з вул.Красноармійська на вул.К.Маркса, де зупинився перед знаком та поїхав далі. На кільці, біля автозаправочної станції його зупинив працівник ДАІ, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення за невиконання дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинку заборонено».

Вважає постанову незаконною, так як Правила дорожнього руху він не порушував, зупинку транспортного засобу перед знаком здійснив, має водійський стаж 47 років, маршрут виконує вже автоматично, відстань між місцем його зупинки на кольці та місцем знаходження працівників ДАІ була близько 100 метрів. В протоколі писав свої заперечення проти протоколу, при складанні якого свідки були відсутні. Просить постанову серії АН №223307 від 06.11.2010 року про накладення адміністративного стягнення скасувати, провадження по справі закрити.

    В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить його задовольнити.

    Представник відповідача УДАІ  ГУМВС України в Донецькій області в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

    Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 обґрунтованим та таким,  що підлягає задоволенню.

    Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АН1 №023520 від 06.11.2010 року, ОСОБА_1, 06.11.2010 року о 16 год. 35 хвл. у м.Селидове по вул.К.Маркса керуючи автобусом ЛАЗ держ. НОМЕР_2 не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» на перехресті з вул.Красноармійською, чим порушив п.п.8.4. «в» ПДР України.

    Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АН №223307 від 06.11.2010 року, ОСОБА_1 06.11.2010 року о 16 год. 35 хвл. у м.Селидове по вул.К.Маркса керуючи автобусом ЛАЗ держ. № НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпроАП. Вказаною постановою, згідно ст.283 КУпроАП, ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

    Відповідно ст.293 КУпроАП орган при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу.

    Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах про противоправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    Наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпроАП, а саме не виконання вимоги дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» в судовому засіданні не доведена, матеріали адміністративної справи, на запити суду не надіслані, відсутні належні докази скоєння позивачем правопорушення, а саме письмові показання свідків, фото або відеоматеріали, в зв'язку з чим постанова по справі про накладення адміністративного стягнення відносно  ОСОБА_1 є незаконною та підлягає скасуванню.

    Відповідно п.1 ст.247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення

    З урахуванням викладеного, вважаю, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності безпідставно, так як в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпроАП , в зв’язку з чим постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження по справі підлягає закриттю.

    Керуючись ст.ст.38, 247, 268, 284, 289, 292, 293 КУпроАП, ст.ст.9, 11, 86, 71, 159, 160,161, 162, 165 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

    Позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі  – задовольнити.

    Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН №223307 від 06 листопада 2010 року про накладення адміністративного стягнення за ст.122 ч.1 КУпроАП на ОСОБА_1 у вигляді штрафу  в розмірі 255 грн. - скасувати.

    Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпроАП - закрити.

    Постанова оскарженню не підлягає.

    Постанову виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя: