Справа № 2-956/2010р.

                              РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року                          Галицький районний суд міста Львова

в складі :

головуючого - судді  -  Ванівського О.М.

при секретарі - Яриш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської філії «Укрпромбанк» про стягнення боргу за депозитним договором та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до Львівської філії «Укрпромбанку» про стягнення боргу за депозитним договором та відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги неодноразово уточнювались позивачем, зокрема 28 травня 2009р.(а.с.40), 1 березня 2010р.(а.с.98).

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що  12 січня 2010 року у родовід банку він отримав 18770 доларів США, а різниця боргу становить 26320,71 дол.США. З 23.12.2008р. відповідачем неповернуто його кошти, в результаті чого, він не мав можливості поїхати на відпочинок чи розмістити вказані кошти на депозит у інших банках. Через хвилювання та переживання у нього погіршився стан здоров’я і він змушений був звертатись до лікаря амбулаторно та стаціонарно лікуватись. На лікування він ним було потрачено 10677 грн.19 коп., що підтверджується відповідними чеками. Врезультаті таких дій зі сторони відповідача йому була заподіяна моральна шкода в розмірі 100000грн. Крім того він просить стягнути судові витрати у справі.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, без поважних причин, хоча належним чином про час та місце слухання справи судом був повідомлений про що свідчить повідомлення про вручення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, з’ясувавши дійсні обставини справи, права та обов’язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення частково з наступних підстав.

Згідно з ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковий до виконання сторонами.

В судовому засіданні встановлено, що 30.11.2007р. у 5-му відділенні ТОВ «Укрпромбанку» м.Львова по вул.І.Франка, 22 в м.Львові було укладено два договори банківського вкладу, а саме:   № 1005/0404538000004001 та № 1005/0404539000004002 від 30.11.2007р. Вказані договори були укладені на строк до 23 грудня 2008 року (а.с.2-3)

Як вбачається із відповіді на звернення позивача повідомила, що кошти по вказаних вище договорах були повернуті 25 грудня 2008р., тобто з затримкою у три дні(а.с.20).

Крім того позивачем було укладено договір банківського вкладу № 1005/0404663000004001 від 10 грудня 2007р. на строк дії до 2 січня 2009 року(а.с.4); договір банківського вкладу №1005/0404664000004002 від 27.02.2008р. на строк дії до 22 березня 2009 року (а.с.5) та №1005/040486000004001 від 17.03.2008р. на строк дії до 10 квітня 2009 року (а.с.6); №1005 /0404866000004002 від 14.04.2008р. на строк дії до 8 травня 2009 року (а.с.7)

Предметом вказаних Договорів було розміщення на рахунку у Відповідача грошових коштів.

Згідно п. 2.1.5. вказаних договорів відповідач зобов’язувався повернути вклад повністю у  «Дату повернення», зазначену у п.1.1. Договору.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем було виконано всі умови вище згаданих договорів, а відповідачем  було порушено зобов’язання щодо строку повернення грошових коштів, що підтверджується наявними в справі письмовими доказами.

Згідно ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу(депозиту) одна сторона(банк), що прийняла від другої сторони(вкладника) або для неї грошову суму(вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених в договорі. До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесено вклад застосовуються положення про договір банківського рахунка(Глава 72 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника а тому Відповідач не мав права відмовляти у видачі депозиту.

Судом встановлено, що 12 січня 2010 року позивачу було повернуто 18770 дол. США. Заборгована сума по вище згаданих договорах банківського вкладу становить 26320,71 дол. США. І така підлягає до стягнення з відповідача.

Крім того з відповідача підлягає до стягнення 10,82 доларів США за трьохденну затримку при виплаті коштів за діючою процентною ставкою згідно депозитних договорів № 1005/0404538000004001 та № 1005/0404539000004002 від 30.11.2007р. та 1352,72 доларів США - 3% річних від простроченої суми боргу.

Позовні вимоги позивача щодо відшкодування моральної і матеріальної шкоди, а також щодо стягнення упущеної вигоди не підлягають до задоволення, оскільки в даному випадку між сторонами виникли договірні відносини, а тому відповідальність сторін за невиконання чи неналежне виконання визначена в самих договорах.

Згідно ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов’язаних з розглядом справи. До витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать: витрати на інформаційно-технічне забезпечення; витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов’язані з явкою до суду;витрати пов’язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведення судових експертиз; витрати пов’язані з проведення огляду доказів та витрати пов’язані з публікацією оголошення в пресі.

Тому, вимога позивача щодо відшкодування йому витрат на рекомендовані листи, ксерокс та послуги банку не підлягають до задоволення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід задоволити частково.

Керуючись ст.ст. 10,11,88,209,212,214-215,218,224 ЦПК України, ст.6, 16, 611,625,1058,1066,1073 ЦК України,  суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з ЛФ «Укрпромбанк» на користь ОСОБА_1 борг в розмірі 26320,71 доларів США, що еквівалентно 207933,60 грн. згідно депозитних договорів № 1005/0404664000004002 від 27.02.2008р. та № 1005/040486000004001 від 17.03.2008р.; № 1005 /0404866000004002 від 14.04.2008р.; 10,82 доларів США, що еквівалентно 85,47 грн. за трьохденну затримку при виплаті коштів за діючою процентною ставкою згідно депозитних договорів № 1005/0404538000004001 та № 1005/0404539000004002 від 30.11.2007р.; 1352,72 доларів США, що еквівалентно 10686,48 грн. - 3% річних від простроченої суми боргу, а всього разом стягнути 218705,55 грн.

Стягнути з ЛФ «Укрпромбанк» на користь ОСОБА_1 200 грн. витрат за надання юридичної допомоги, ЗО грн. витрат на інформаційно - тенічне забезпечення.

Стягнути з ЛФ «Укрпромбанк» 17 00 грн. судового збору в дохід держави.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте Галицьким районним судом м. Львова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                     О.М.Ванівський