Справа № 22-ц-1822/2010р. Головуючий у 1-й інстанції: Фоменко І.М. Суддя-доповідач: Кононенко О.Ю.
У Х В А Л А
08 червня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі :
головуючого – Шевченка В.А.,
суддів – Кононенко О.Ю., Білецького О.М.,
з участю секретаря судового засідання – Кияненко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб»
на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 квітня 2010 року про відмову у відкритті провадження
у справі за заявою Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб», заінтересовані особи – Первинна профспілкова організація «Солідарність» ДП «Завод ОБ та ВТ» ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», Сумська обласна профспілкова організація «Солідарність»
про встановлення факту, що має юридичне значення, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 квітня 2010 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб», заінтересовані особи – Первинна профспілкова організація «Солідарність» ДП «Завод ОБ та ВТ» ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», Сумська обласна профспілкова організація «Солідарність» про встановлення факту, що має юридичне значення.
В апеляційній скарзі ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить апеляційний суд скасувати зазначену ухвалу суду і передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника ДП «Завод ОБ та ВТ» – Терещенка В.В., який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
З матеріалів справи вбачається, що Дочірнє підприємство «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» звернулось до Ковпаківського районного суду м. Суми в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту припинення діяльності первинної профспілкової організації «Солідарність» ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» у зв’язку з виходом з її складу всіх членів профспілки.
Відмовляючи у відкритті провадження, суддя керувалася п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України і виходила з того, що статтею 256 ЦПК України визначено, які справи про встановлення факту розглядає суд та, що глава 6 розділу ІV ЦПК України встановлює розгляд судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення лише за заявою фізичних осіб.
Колегія суддів вважає, що такий висновок суду не ґрунтується на законі.
Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, суддею не було враховано, що за змістом ст. 234 ЦПК України окреме провадження – це вид непозовного цивільного судочинства. Тому, суддя не вправі була керуватись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, який пов’язує відмову у відкритті провадження у справі з тим, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Та обставина, що заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, за діючим процесуальним законодавством, не може бути підставою для відмови у відкритті провадження у цивільній справі.
За таких обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.313, п.6 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» задовольнити.
Ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 квітня 2010 року про відмову у відкритті провадження у справі скасувати з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції у тому ж складі.
Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий:
Судді: