Справа № 2-7541/10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2010 р. Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого – судді Дрішлюка А.І.,
при секретарі судового засідання – Алманової І.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, АТ „Райфайзент Банк Аваль” про визнання права власності та виключення майна з акту опису, третя особа АТ „Кредобанк”, -
ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності та виключення майна з акту опису. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що 5 лютого 2009 року був укладений договір купівлі-продажу, згідно з яким позивач придбав у ОСОБА_2 автомобіль марки „Еталон” БАЗ державний номер НОМЕР_3, технічний паспорт НОМЕР_4, який належав відповідачу на праві приватної власності; за цим договором позивач передав відповідачу грошові кошти за придбаний автомобіль у розмірі 8 500 (вісім тисяч п’ятсот) доларів США та 58 000 (п’ятдесят вісім тисяч) гривень (про що свідчить розписка від 05.02.2009 року), а відповідач передав зазначений автомобіль. Позивач вказує, що у зв’язку з тим, що автомобіль знаходився під заставою банку, не було можливості перереєструвати цей автомобіль на ім’я позивача одразу після підписання договору; ОСОБА_2 відповідно до умов договору від 5 лютого 2009 року взяв на себе обов’язок у 10-денний термін з моменту підписання договору та одержання ним грошової суми провести погашання кредиту в повному обсязі у ПАТ „Кредобанк”, проте лише у грудні 2009 року ОСОБА_2 погасив кредит. Позивач вказує, що звернувся до МРЕО з заявою про зняття автомобіля з реєстраційного обліку для подальшої реєстрації автомобіля на своє ім’я, однак в органах ДАЇ йому відмовили у переоформленні автомобілю на його ім’я у зв’язку з наявністю арешту на зазначений автомобіль (а.с.3-4) .
До участі в розгляді справи було притягнуто в якості співвідповідача АТ „Райфазен Банк Аваль”, як особи, в чиїх інтересах було накладено арешт при виконанні рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь банку (а.с.19) , та в якості третьої особи на стороні позивача ПАТ „Кредобанк”, як колишнього заставодержателя спірного транспортного засобу - автобусу марки „Еталон” БАЗ державний номер НОМЕР_2.
В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, про що надав відповідну заяву.
Представник Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в судове засідання не з’явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Причину неявки в судове засідання не повідомив. Його неявка не перешкоджає розгляду питання по суті.
Представник ПАТ „Райфайзент Банк Аваль” позов не визнав, оспорюючи факт укладення угоди між позивачем та відповідачем ОСОБА_2
Представник третьої особи ПАТ „Кредобанк” підтвердив, що претензій щодо спірного майна-автомобіля не мають, підтвердив факт сплати грошових коштів позивачем за кредитним договором, укладеним відповідачем ОСОБА_2, надав засвідчені копії квитанцій.
Заслухавши пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні 5 лютого 2009 року був укладений договір купівлі-продажу, згідно з яким позивач ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2 автобусу марки „Еталон” БАЗ державний номер НОМЕР_2, який належав ОСОБА_2 на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 від 04.07.2006 року (а.с. 6) . За цим договором позивач передав відповідачу грошові кошти за придбаний автомобіль у розмірі 8 500 (вісім тисяч п’ятсот) доларів США та 58 000 (п’ятдесят вісім тисяч) гривень (про що свідчить розписка від 05.02.2009 року), а відповідач передав зазначений автомобіль (а.с.7) .
Відповідно до п. 4 Договору від 5 лютого 2009 року ОСОБА_2 взяв на себе обов’язок у 10-денний термін з моменту підписання договору та одержання ним грошової суми провести погашання кредиту в повному обсязі у ПАТ „кредо банк”. Однак лише у грудні 2009 року ОСОБА_2 погасив кредит, що підтверджується Довідкою ПАТ „Кредобанк” № 01-1510 / 09 від 09.12.09 та квитанціями ПАТ „Кредобанк” про сплату боргу (а.с. 56,76-80) .
Органами ДАЇ ОСОБА_1 було відмовлено у переоформленні автомобілю на його ім’я у зв’язку з наявністю арешту на автомобіль марки „Еталон” БАЗ державний номер НОМЕР_3, технічний паспорт НОМЕР_4 (а.с. 66) . Арешт на автомобіль був накладений постановою першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 30.10.2009 року № В-7/755 (2009) в ході виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2009 року щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” (а.с.9-14) .
Задовольняючи вимоги позивача про визнання права власності на автомобіль „Еталон” БАЗ державний номер НОМЕР_3, технічний паспорт НОМЕР_4, суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ч. 2 ст. 631 ЦК України, договір набирає чинності з моменту його укладення. Згідно з ч.1, 2 ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідним є також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Між сторонами був належним чином укладений договір купівлі-продажу автомобіля від 5 лютого 2009 року. Виконання цього договору в частині переоформлення прав було неможливим, оскільки право власності на спірне майно відповідача ОСОБА_2 було обтяжено. Відповідно на здійснення передачі речі йому необхідна була згода заставодержателя „АТ Кредобанк”, яка була отримана сторонами після повного погашення кредиту самим ОСОБА_1, що підтверджується довідкою банку та поясненнями його представника. Таким чином право власності на автомобіль за цим договором перейшло до набувача майна ОСОБА_1 з моменту передання автомобіля. Вказану обставину визнав, відповідач ОСОБА_2 Оцінюючи заперечення АТ „Райфазент банк Аваль” щодо виникнення права власності у сторони позивача, суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право на оскарження цього договору, як оспорюваного, має АТ „Кредобанк”, оскільки його згода була потрібна для відчуження майна. Таким чином, до отримання такої згоди цій правочин був умовно - оспорюваний. ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” не є учасником цього правочину, а тому права на його оспорення за цією правовою підставою в нього не має.
Крім того, на користь такого висновку суду свідчать зібрані по справі докази, такі як договір № 59 від 03 березня 2009 року, укладений між ТОВ „Турист” та позивачем ОСОБА_1 (а.с. 32) , в якому останній визначений як володілець транспортного засобу, договір № 57 від 01.01.201 року, укладений між ТОВ „Турист” та позивачем (а.с. 35) , ліцензійна карта на ТОВ „Турист” (а.с. 85) , довіреність на ТОВ „Турист” (а.с. 86) , тимчасовий реєстраційний талон виданий на підставі довіреності (а.с. 89) , довіреність від ОСОБА_2 на ОСОБА_1 . (а.с. 8) , факт експлуатації автобусу позивачем та його вилучення саме у позивача (протокол огляду та затримання транспортного засобу,( а.с. 39) , квитанції про сплату грошових коштів на погашення залишку кредиту за підписом позивача, при цьому ці екземпляри знаходились на зберіганні у банку – заставодержателя, третьої особи АТ „Кредобанк”, витребувані за ухвалою суду, тобто виключають домовленість сторін з метою виведення майна з під арешту.
Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання права. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Задовольняючи вимоги позивача щодо виключення з акту опису майна боржника ОСОБА_2 автомобіль марки „Еталон” БАЗ державний номер НОМЕР_3, технічний паспорт НОМЕР_4, суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 41 Конституції України, ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 1,2 ст. 59 Закону України „Про виконавче провадження” особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. У разі прийняття судом рішення про звільнення майна з-під арешту або сплати боржником повної суми боргу за виконавчим документом до реалізації арештованого майна боржника, майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Таким чином за встановлених судом обставин справи позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 167, 217, 328, 334, 392, 626, 631, 640, 655 ЦК України, ст.ст. 10, 208, 209, 212-215, 217 ЦПК України, СУД , –
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, АТ „Райфайзент Банк Авіаль” про визнання права власності та виключення майна з акту опису, третя особа АТ „Кредобанк” - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки „Еталон” БАЗ державний номер НОМЕР_3, технічний паспорт НОМЕР_4.
Виключити з акту опису майна боржника ОСОБА_7, автомобіль марки „Еталон” БАЗ державний номер НОМЕР_3, технічний паспорт НОМЕР_4.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.
ГОЛОВУЮЧИЙ А.І. ДРІШЛЮК