Справа №22-ц-306\2010 Головуючий у 1-й інстанції: Левченко Т.А.
Суддя-доповідач: Кононенко О.Ю.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:
Головуючого – Білецького О.М.
Суддів – Кононенко О.Ю., Семеній Л.І.
з участю секретаря судового засідання – Кияненко Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКОМ»
на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 грудня 2009 року
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКОМ» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокапітал - Суми» про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и л а:
16 квітня 2009 ТОВ «АВТОКОМ» звернулось з позовом до ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 серпня 2007 року відповідачка придбала у TOB «Автоком» автомобіль марки Toyota Camry 2.4 А/Т кузов № НОМЕР_1, загальною вартістю 133320.00 грн. На виконання умов договору купівлі-продажу відповідачці була видана довідка-рахунок № 601095 на зазначений автомобіль, видаткова накладна № АК-0001500, підписано акт приймання-передачі та передано автомобіль. Однак, відповідачка до цього часу не розрахувалась за придбаний автомобіль. Так як відповідачка не виконала свої зобов'язання за договором купівлі-продажу, просив стягнути з неї на користь TOB «Автоком» заборгованість за придбаний автомобіль в сумі 133320.00 грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 5999.40 грн. за 18 місяців, пеню за весь час прострочення у розмірі 92092.28 грн., всього 231411.68 грн.
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 02 грудня 2009 року в задоволенні позовних вимог TOB «Автоком» відмовлено.
Вирішено питання судових витрат.
В апеляційній скарзі ТОВ «Автоком», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог. Вказує, що відповідачка не оплатила придбаний нею товар, а тому просить стягнути з неї заявлені ним грошові суми на виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників позивача ТОВ «Автоком» Бацуна Д.В, Тарасенко О.М., які підтримали доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.
Судом першої інстанції встановлено, що 22 серпня 2007 року відповідачка придбала у TOB «Автоком» автомобіль марки Toyota Camry 2.4 А/Т кузов № НОМЕР_1, вартістю 133320.00 грн., що підтверджується видатковою накладною, довідкою-рахунком та актом прийому-передачі автомобіля (а. с. 7-9).
На час купівлі автомобіль знаходився у ТОВ «Автокапітал - Суми» на виконання договору про демонстрацію автомобілів від 5 лютого 2006 року, укладеного між ТОВ «Автоком» та ТОВ «Автокапітал - Суми» (а.с. 49-50).
Між ТОВ «Автоком» та директором ТОВ «Автокапітал - Суми» існувала усна домовленість про реалізацію автомобілів, згідно з якою після того, як певний покупець виявляв бажання придбати автомобіль, директор ТОВ «Автокапітал - Суми» ОСОБА_5 повідомляв про це ТОВ «Автоком», після чого йому передавались відповідні документи та після їх підписання покупцем, ОСОБА_5 дозволялось передати товар покупцеві.
Всі документи на автомобіль, проданий ОСОБА_2, менеджер ТОВ «Автоком» передав відповідачці через ОСОБА_5 Договір купівлі - продажу автомобіля у письмовій формі не укладався.
Відповідно до довідки – рахунку Серії ЕГП № 601095, виданої ТОВ «Автоком» 22 серпня 2007 року, автомобіль марки Toyota Camry 2.4 А/Т кузов № НОМЕР_1 оплачено відповідачкою. Довідка - рахунок скріплена печаткою ТОВ «Автоком» та підписана касиром підприємства (а.с. 8).
Крім того, судом встановлено, що відносно директора TOB «Автокапітал-Суми» ОСОБА_5 прокуратурою м. Суми порушено кримінальну справу, досудове слідство по якій зупинено у зв’язку з розшуком обвинуваченого ОСОБА_5 За фактом шахрайських дій ОСОБА_5 під час купівлі – продажу автомобіля Toyota Camry 2.4 А/Т кузов № НОМЕР_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 КК України, у порушенні кримінальної справи відмовлено на підставі п.2 ст. 6 КПК України (а.с. 36-37).
Вказані обставини вірно встановленні судом та позивачем не спростовані.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що права ТОВ «Автоком» не є порушеними, оскільки зобов’язання по оплаті придбаного автомобіля відповідачкою було виконано належним чином.
Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону.
Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно зі ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Позивачем, всупереч вимогам ст.ст. 10,60 ЦПК України, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження невиконання відповідачкою зобов’язання перед ТОВ «Автоком» по оплаті товару.
Твердження заявника апеляційної скарги про те, що між ТОВ «Автоком» та ТОВ «Автокапітал - Суми» не існувало договору на реалізацію автомобіля, а був укладений тільки договір на демонстрацію автомобілів, умовами якого не передбачалось перерахування чи передача грошових коштів директором ТОВ «Автокапітал - Суми» ОСОБА_5 на рахунки продавця товару – ТОВ «Автоком», висновку суду не спростовує, оскільки з довідки – рахунку від 22 серпня 2007 року, виданої ТОВ «Автоком» вбачається, що гроші за автомобіль одержані касою саме цієї торгівельної організації.
Довідка – рахунок, видана суб’єктом підприємницької діяльності, який реалізує транспортні засоби, яка є додатком № 1 до Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388 (зі змінами), відповідно до пункту 8 яких, реєстрація транспортних засобів здійснюється на підставі заяви власника, поданої особисто, і документів, що посвідчують його особу, правомірність придбання транспортного засобу, оцінку його вартості, відповідність конструкції транспортного засобу встановленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів, є документом, що підтверджує правомірність придбання транспортного засобу.
Таким чином, вона підтверджує виконання умов договору відповідачкою щодо передачі грошей продавцеві товару.
Тому, посилання ТОВ «Автоком» у апеляційній скарзі на те, що довідка - рахунок не є розрахунковим документом, на правильність вирішення справи місцевим судом не впливає.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належно оцінив докази в їх сукупності та ухвалив правильне по суті рішення на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень.
За таких обставин, оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.
Керуючись ст.303, п.1ч.1 ст. 307, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКОМ» відхилити.
Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 грудня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий:
Судді: