Справа № 22-ц-307/2010                                                  Головуючий у 1-й інстанції: Прокудіна Н.Г.

категорія – 57                                                       Суддя-доповідач   -  Кононенко О.Ю.

УХВАЛА

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

23 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

            головуючого – Білецького О.М.

    суддів – Кононенко О.Ю., Семеній Л.І.  

    з участю секретаря судового засідання – Кияненко Н.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду  Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

  на ухвалу  Зарічного районного суду м. Суми від 21 грудня 2009 року про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 січня 2008 року у зв’язку з нововиявленими обставинами ,-

у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди у розмірі 444 204 грн. 66 коп.,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 17 січня 2008 року позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» грошові кошти в розмірі 444 204, 66 грн.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду  Сумської області від 16 грудня 2008  року вказане рішення залишено без змін.

12 серпня 2009 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами вказаного вище рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21 грудня 2009 року відхилено заяву ОСОБА_2  про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення цього ж суду від 17 січня 2008 року в справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить дану ухвалу скасувати та постановити нову.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляційної скарги, представників позивача ВАТ «Державний ощадний банк України» Оласюк Н.О., Калюжного В.Є., які заперечували проти доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи  ОСОБА_2 у  задоволенні його заяви, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для перегляду зазначеного рішення за нововиявленими обставинами відсутні, оскільки обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими та такими, які б могли суттєво вплинути на правильність вирішення справи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, оскільки він узгоджується з вимогами  пункту 1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, відповідно до якого підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв’язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Посилання  заявника апеляційної скарги на те, що  на час ухвалення рішення судом першої інстанції та його перегляду в апеляційному порядку, йому не були відомі ті обставини, що ТОВ «Об’єднання м'ясо – молочних ринків «Світанок» та ТОВ «Продовольча база «Зарічний оптторг»  вилучені із ЄДРПОУ і вони мають істотне значення для вирішення справи по суті, були предметом розгляду суду першої інстанції та обґрунтовано ним спростовані.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст. 313, п.4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319  ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 21 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий: (підпис)

Судді:     (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Сумської області:                             Кононенко О.Ю.