Справа №2-650/2010 р.                                                                                                                                                                                                                  

Р і ш е н н я

І м е н е м   У к р а ї н и

    12 листопада 2010 року               Новобузький         районний    суд       Миколаївської області

в складі : головуючого судді                                                                                               Бібік М.В.

                при секретарі                                                                                              Слюсаренко А.І.

з участю: позивача                                                                                                         ОСОБА_1

                 відповідача                                                                                                     ОСОБА_2        

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,

В с т а н о в и в:

  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої майну, в якій зазначила, що вироком Новобузького районного суду від 22.03.2010 року відповідачів було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Посилаючись на те, що при вчиненні крадіжки з належного їй магазину були пошкоджені вікно та віконний ролет, загальною вартістю 2500 грн., просила стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рахунок відшкодування майнової шкоди 2500 грн., а також судові витрати.

  У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги і пояснила, що металопластикове вікно та віконний ролет, які були пошкоджені відповідачами 31.07.2009 року при проникненні у приміщення належного їй магазину “777”, купувала за власні кошти, в добровільному порядку завдані їй збитки відповідачі не відшкодували, тому просила задовольнити позов та стягнути з відповідачів на її користь 2500 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди та понесені нею судові витрати в сумі 171 грн.

   Відповідач ОСОБА_3 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання ним судової повістки, причину неявки суду не повідомив.

  Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, але заявив, що не має можливості відшкодувати позивачці збитки за відсутністю грошових коштів, так як відбуває покарання у місцях позбавлення волі.  

     Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку.

    В силу ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,  завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до ч.1 ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.  

  З вироку Новобузького районного суду Миколаївської області від 22.03.2009 року вбачається, що 31.07.2009 року близько 02 год. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння і маючи спільну домовленість, спрямовану на викрадення чужого майна, шляхом пошкодження заздалегідь підготовленим металевим стержнем захисного ролету на віконному отворі і розбиття скла проникли у приміщення магазину “777”, що належить приватному підприємцю ОСОБА_1, розташованого в селищі Жовтневе м. Новий Буг, Миколаївської області, і винили крадіжку чужого майна на суму 4915 грн. 05 коп. За вчинення цього злочину останніх засуджено за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі положень ст.75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк тривалістю два роки. Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_1 в частині відшкодування 2500 грн. за пошкодження зовнішнього ролету та розбитого віконного скла, як такі що не можуть вирішуватися при розгляді кримінальної справи, залишені без розгляду.

 Згідно накладної за №24 від 15.04.2005 року ОСОБА_1 придбала в приватного підприємця ОСОБА_4 вікно з металопластику вартістю 1100 грн. та зовнішній ролет вартістю 1400 грн.

 П ри проникненні у приміщення магазину “777”, що належить позивачці ОСОБА_1, як зазначено у вироку суду від 22.03.2009 року захисний ролет на віконному отворі був пошкоджений, скло металопластикового вікна розбито.

  Сукупність досліджених доказів вказує на те, що 31.07.2009 року спільними умисними діями відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позивачці ОСОБА_1 було завдано майнову шкоду на суму 2500 грн., яка згідно до вимог ч.1 ст.1166, ч.1 ст.1190 ЦК України підлягає відшкодуванню відповідачами в повному обсязі в солідарному порядку.

  Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивачки належить стягнути судові витрати, понесені нею у зв'язку з розглядом справи, в розмірі 171 грн. (51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи)

                           Керуючись ст. ст.10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

  Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, -  задовольнити повністю.

  Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди 2500 (дві тисячі п'ятсот) гривень в солідарному порядку.

 Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені позивачкою у зв'язку з розглядом справи, в сумі по 85 грн. 50 коп. з кожного.

  На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

                                                                                                                  Суддя

Мотивувальна частина рішення

виготовлена 16 листопада 2010 року