Cправа №2-648/2010 р.

Р і ш е н н я

І м е н е м   У к р а ї н и

   26 жовтня 2010 року                       Новобузький   районний   суд   Миколаївської області

в складі: головуючого судді                                                                                        Бібік М.В.

                при секретарі                                                                                     Слюсаренко А.І.

з участю: позивача                                                                                                   ОСОБА_1

                 представника позивача                                                                       ОСОБА_2

                 представників відповідача                          Петрівського О.О., Браницького Д.Ю.

                 третьої особи                                                                                         Капусти М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” і філії відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” Новобузького району про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, третя особа: директор філії відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” Новобузького району Капуста Микола Васильович,

В с т а н о в и в:

  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” і філії ВАТ ЕК  “Миколаївобленерго” Новобузького району про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, в якій посилаючись на незаконне звільнення його з посади майстра виробничої дільниці групи з відключень та заміни приладів обліку філії ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” Новобузького району з підстав визначених п.7 ст.40 КЗпП України, що мало місце 20.08.2010 року, просив ухвалити судове рішення про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з 20.08.2010 року по день поновлення.

 Ухвалою суду від 29.09.2010 року провадження у справі в частині позовних вимог заявлених позивачем ОСОБА_1 до філії ВАТ ЕК  “Миколаївобленерго” Новобузького району закрито у зв'язку з відмовою позивача від вимог до зазначеного відповідача.  

  У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги і пояснив, що працював на зазначеному підприємстві з 29.07.1976 року, з новим директором філії ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” Новобузького району Капустою М.В., який працює на зазначеній посаді з 2007 року, стосунки не склалися як у нього, так і членів його родини (дружини, сина, дочки), які теж працювали в цьому підприємстві і на протязі останніх двох років з різних підстав були вимушені звільнитися, а що до нього директор також шукав привід, щоб звільнити з роботи. 13 серпня 2010 року після 15 год. знаходячись на роботі біля силового трансформатора, розташованого неподалік Новобузького МРЕВ ДАІ, був повідомлений по телефону про необхідність чекати на місці приїзду директора Капусти М.В., коли останній приїхав то відразу звинуватив його в перебуванні на робочому місці у стані алкогольного сп'яніння і для перевірки наявності такого стану запропонував пройти медичне обстеження в Новобузькій ЦРЛ, на що він погодився, так як був тверезий. В очікуванні медичного обстеження знаходився в прийомному відділенні лікарні більш ніж півгодини і потім вийшов по природним потребам, а коли повернувся, то не виявив ні директора Капусти М.В., ні його підлеглих і близько 17 год.  пішов до дому. Про те що він був тверезим можуть засвідчити заявлені ним у справі свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, з якими він спілкувався протягом цього дня, тому вважає звільнення його з роботи за наказом №1752 від 20.08.2010 року на підставі п.7 ст.40 КЗпП України незаконним і просив поновити на роботі в займаній до звільнення посаді та стягнути заробітну плату за весь час вимушеного прогулу у розмірі 5819 грн. 93 коп.

 Представники ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” Петрівський О.О. і Браницький Д.Ю.  позовні вимоги ОСОБА_1 не визнали, вважають звільнення останнього з роботи з підстав вказаних в п.7 ст.40 КЗпП України законним, так як останній 13.08.2010 року у робочий час знаходився в нетверезому стані і враховуючи специфіку його роботи, пов'язаної з електромережами, такий стан становив чималий ризик для нього самого, оточуючих і для підприємства в цілому. Факт перебування ОСОБА_1 на роботі в нетверезому стані зафіксований відповідним актом від 13.08.2010 року, складеного комісією в складі п'яти осіб, і знайшов своє підтвердження як в акті від 13.08.2010 року про відмову майстра ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, складеного тією ж комісією, так і в письмових поясненнях членів комісії та водія підприємства ОСОБА_10, просили відмовити в задоволенні вимог позивача.

  Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, директор філії ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” Новобузького району Капуста М.В. вважає доводи позивача ОСОБА_1 такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. 13.08.2010 року під час спілкування по  телефону з  майстром виробничої дільниці ОСОБА_1 та знаючи вади його мови в нетверезому стані (заїкування) у нього виникла підозра, що останній знаходиться на роботі в нетверезому стані, тому вирішив перевірити його робоче місце і разом із своїм заступником ОСОБА_5, головним інженером ОСОБА_3, юрисконсультом Петрівським О.О. та диспетчером автотранспорту ОСОБА_4 на службовому автомобілі приїхали на робоче місце майстра ОСОБА_1 до силового трансформатора неподалік будівлі Новобузького МРЕВ, ведучи розмову з майстром остаточно упевнився в тому, що останній знаходиться в нетверезому стані, на це вказували: його зовнішній вигляд, мова, нервозність та присутність запаху алкоголю,  останній заперечував факт вживання алкогольних напоїв і йому було запропоновано пройти медичне обстеження в Новобузькій ЦРЛ, при слідуванні до лікарні в салоні автомобіля був безпомилково відчутний запах алкоголю, що виходив від ОСОБА_1, в очікуванні лікаря, який мав провести медичне обстеження, майстер ОСОБА_1 висловлював погрози в його адресу та вживав ненормативну лексику, близько 16 год.   останній заявив про закінчення робочого дня і залишив приміщення прийомного відділення лікарні не пройшовши медичне обстеження, що стало підставою для складання акту про відмову від медичного обстеження щодо встановлення факту сп'яніння. Так як на підприємствах товариства стали можливими непоодинокі випадки враження електрострумом працівників з причини знаходження таких на робочому місці в нетверезому стані, проінформував про виявлений факт голову правління ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, який на підставі наявних матеріалів і приймав рішення про звільнення майстра ОСОБА_1 з роботи, тому доводи позивача щодо пошуку ним причин для звільнення  його з роботи вважає безпідставними та надуманими, так як не має повноважень на прийняття рішень про звільнення працівників.              

  Вислухавши пояснення сторін, опитавши заявлених свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд приходе такого висновку.

  Згідно наказу за №1752–к від 20 серпня 2010 року голови правління ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” Соркіна Б.В. майстра виробничої дільниці групи з відключень та заміні приладів обліку філії ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”  Новобузького району ОСОБА_1, який 13.08.2010 року о 15 год. 30 хв. під час виконання роботи згідно наряду-допуску №430 знаходився в нетверезому стані, звільнено з роботи 20.08.2010 року з підстав, передбачених п.7 ст.40 КЗпП України (поява на роботі в нетверезому стані).

   На підставі поданої ОСОБА_1 заяви від 25.07.2008 року останній припинив своє членство в профспілковій організації ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, тому звільнення з роботи проведено без попередньої згоди профспілкової організації на підставі вимог п.5 ч.1 ст.43-1 КЗпП України.    

  Відповідно до п.7 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння.

 Звільнення за цією підставою допускається за умови, що працівник перебував у нетверезому стані, стані наркотичного чи токсичного сп'яніння у робочий час на робочому місці. Такий стан може бути підтверджений як медичним висновком, так і іншими видами доказів.  

  Матеріалами справи встановлено, що підставою для звільнення позивача ОСОБА_1 з роботи став факт перебування останнього 13.08.2010 року о 15 год. 30 хв. в нетверезому стані під час виконання роботи згідно наряду-допуску №430.

  Директор філії ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” Новобузького району Капуста М.В., який  виявив вказаний факт, цього ж дня забезпечив можливість проходження майстром виробничої дільниці ОСОБА_1 медичного обстеження щодо встановлення стану сп'яніння, для чого останній був доставлений на автомобілі до Новобузької ЦРЛ.

  Співробітники цієї ж філії (члени комісії) ОСОБА_5, ОСОБА_3, Петрівський О.О. та ОСОБА_4, які разом з директором в складі комісії виїжджали на перевірку  робочого місця майстра ОСОБА_1, також були присутні в приймальному відділенні Новобузької ЦРЛ і разом з майстром очікували лікаря, який мав проводити обстеження.

  Однак, близько 16 год. майстер ОСОБА_1 не скориставшись своїм правом пройти медичне обстеження, щоб на підставі висновку лікаря після проходження обстеження спростувати безпідставні підозри щодо його перебування на робочому місці в нетверезому стані, залишив приміщення лікарні, що стало підставою для складання 13.08.2010 року письмових актів про перебування майстра ОСОБА_1 під час роботи в нетверезому стані та про відмову останнього від медичного обстеження щодо встановлення факту сп'яніння.

   Опитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які 13.08.2010 року знаходилися поряд з майстром ОСОБА_1 як в салоні службового автомобіля при переїзді від його робочого місця до лікарні, так і в приміщенні приймального відділення лікарні, засвідчили, що запах алкоголю, що виходив від ОСОБА_1, його зовнішній вигляд, нервозність та брутальна лайка, вказували на перебування останнього в нетверезому стані, а покидаючи приміщення лікарні він заявив, що лікаря чекати не буде, так як його робочий день закінчився, тому він йде до свого помешкання. При цьому, свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_3 показали, що в розмові з майстром ОСОБА_1, що мала місце на території лікарні, останній не заперечував факту вживання пива та говорив, що із-за двох випитих келихів не треба було “заварювати кашу”. Крім того, свідок ОСОБА_10, який 13.08.2010 року як водій автомобіля працював і знаходився в робочий час поряд з майстром ОСОБА_1, засвідчив, що запах алкоголю, який виходив від останнього та вигляд його обличчя, вказували на те, що він перебуває в нетверезому стані.

  В силу ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

 В підтвердження доводів щодо свого тверезого стану 13.08.2010 року позивач  посилається на свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з якими він спілкувався протягом цього дня.

  Як вбачається з показань опитаних судом свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 жоден з них станом на 15 год. 30 хв. 13.08.2010 року позивача ОСОБА_1 на робочому місці біля силового трансформатора не бачив і не спілкувався з ним. З цими особами позивач зустрічався як до 15 год. 30 хв. (свідок ОСОБА_6А.), так і після цього часу в різних місцях, але не на робочому місці, тому суд, враховуючи відмову позивача від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, не може вважати показання зазначених свідків такими, що підтверджують його доводи щодо свого тверезого стану на робочому місці на час перевірки цього місця адміністрацією підприємства.

   При виявленні ознак нетверезого стану майстра ОСОБА_1 під час перебування на робочому місці біля силового трансформатора 13.08.2010 року, за виключенням членів комісії підприємства, був присутній водій автомобіля ОСОБА_10, який цього дня працював і знаходився в робочий час поряд з майстром при виконанні робіт, пов'язаних з електромережами, і який засвідчив, що відчував запах алкоголю, який виходив від останнього, а вигляд його обличчя вказував на його нетверезий стан.

  За таких обставин суд вважає, що доводи позивача ОСОБА_1 щодо незаконності  звільнення з роботи з підстав вказаних в п.7 ст.40 КЗпП України (поява на роботі в нетверезому стані), не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому заявлені ним позовні вимоги про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу не підлягають задоволенню.  

    Керуючись ст. ст.10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

 В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, третя особа: директор філії відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” Новобузького району Капуста Микола Васильович, - відмовити.

 На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

                                                                                                                 Суддя

Мотивувальна частина рішення

виготовлена 02 листопада 2010 року