справа № 3-1150/10

ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Арциз                                                                                                   03 листопада 2010 року                      

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого зварювальником ЗТ «Технолог», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.ст.124, 122-4, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 26 вересня 2010 року , о 02:15 год., в с. Виноградівка Арцизького району по вул. Дмитрівська,6, керував транспортним засобом «ВАЗ-21013», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння, рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем «Audi», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в наслідок чого автомобілі отримали механічни пошкодження, після чого залишив місце ДТП, чим порушив п.п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вислухав пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що притягуваний своїми діями скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю та незаперечуючи факт перебування в стані алкогольного сп’яніння, пояснив суду, що дійсно в зазначену в протоколі дату через порушення ним Правил дорожнього руху України, здійснив дорожньо-транспортну пригоду, та залишив місце ДТП через те, що злякався відповідальності за скоєне.

Крім того, його вина у скоєнні ДТП, що спричинило пошкодження транспортних засобів, залишенні місця ДТП та перебування в стані алкогольного сп’яніння під час керування автомобілем, повністю підтверджуються обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, а також матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, зокрема поясненнями самого ОСОБА_1, свідків правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджується доказами дослідженими судом.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність та вважає, що для його виправлення, а також для припинення нових правопорушень, буде достатнім застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах, встановлених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283 – 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

постановив:

ОСОБА_1  визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя

Арцизького районного суду                     Гусєва Н.Д.