справа № 3-1157/10
ПОСТАНОВА
Іменем України
м. Арциз 03 листопада 2010 року
Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,
розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
Згідно адміністративного протоколу серії ВН №167509 від 02 жовтня 2010 року ОСОБА_1, 02 жовтня 2010 року о 19 годині 00 хвилин в м. Арциз Одеської області по вул. Кірова, передав керування мопедом «Delta», громадянину ОСОБА_1, який перебував з явними ознаками алкогольного сп’яніння, та відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.
Таким чином, на думку інспектора ДПС, ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, порушивши вимоги п.2.9. Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні ОСОБА_1, відносно якого вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, заперечуючи проти притягнення його до відповідальності за здійснення інкримінованого йому адміністративного правопорушення, пояснив, що він 02 жовтня 2010 року дійсно дав покерувати своїм автомобілем своєму сину який не перебував в стані алкогольного сп’яніння. Також ОСОБА_1 зазначив, що аналогічні пояснення він давав при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, тому він заперечує проти притягнення його до адміністративної відповідальності, просив справу відносно нього провадженням закрити.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в судовому засіданні винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження і він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а справа підлягає закриттю з наступних підстав.
Об’єктивна сторона зазначеного правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 полягає в допуску до фактичного виконання функцій водія, особі, яка перебуває в стані сп’яніння, особою, до відома якої відноситься транспортний засіб, а суб’єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП передбачає навмисну форму провини.
Відповідно до ч.ч.4, 5, ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров’я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров’я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров’я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров’я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення, кладеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що від складений 02 жовтня 2010 року, також з нього вбачається, що інспектор ДПС, який складав протокол про адміністративне правопорушення, зазначив, що ОСОБА_1 під час керування автомобілем, якій відноситься до відома ОСОБА_1, перебував з явними ознаками алкогольного сп’яніння, але в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено жодного доказу перебування ОСОБА_1 саме у стані такого сп’яніння, як того вимагає ч.1 ст.130 КУпАП для настання відповідальності за порушення п/п «г» п.2.9. Правил дорожнього руху України, що позбавляє суддю можливості зробити висновок щодо дійсного перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп’яніння та використати такий документ як доказ.
Згідно ч.1 ст.252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не виконані вимоги ч.1 ст.252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме – в матеріалах адміністративної справи відсутні докази перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп’яніння, що позбавляє суддю можливості використати його як доказ, то є підстава для закриття провадження по справі в зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, виходячи з пояснень ОСОБА_1 та вище наведених фактів, враховуючи матеріали справи, суд доходить до однозначного висновку що в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак об’єктивної та суб’єктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, у зв'язку із чим ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ст.130 КУпАП.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КпАП України.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
постановив:
Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України – закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя
Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.