копія
Справа №10-186, 2010 рік Головуючий в 1-й інстанції Марцинкевич В.А.
Категорія ст.1652 КПК Доповідач Ващенко С.Є.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Ващенка С.Є.,
суддів Латюка П.Я., Козачка С.В.,
з участю прокурора Пакоса С.Б.,
захисника ОСОБА_1,
підозрюваного ОСОБА_2,
слідчого Михайлюка О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи, на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 22 жовтня 2010 року.
Цією постановою відмовлено в задоволені погодженого з першим заступником прокурора м. Хмельницького подання слідчого СВ Хмельницького МВ про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,
Органами досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Зокрема в тому, що він 19 жовтня 2010 року близько 17 години 20 хвилин біля будинку №92 по вул. Гагаріна у м. Хмельницькому відкрито із застосуванням насильства заволодів майном ОСОБА_3, а саме: жіночою сумкою чорного кольору вартістю 230 гривень, в якій знаходились два блокноти вартістю по 5 гривень кожен, парасолька чорного та червоного кольорів вартістю 50 гривень, гребінець вартістю 5 гривень, футляр з окулярами жовтого кольору вартістю 30 гривень, два поліетиленових пакети вартістю 1 гривня, дві катушки ниток чорного та кофейного кольору вартістю 2 грн. та гроші в сумі 1101 гривня 60 копійок, завдавши потерпілій матеріального збитку на загальну суму 1430 грн. 60 коп.
19 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Того ж дня він був затриманий в порядку ст.115 КПК України.
Відмовляючи в задоволенні подання слідчого, суд обґрунтував своє рішення тим, що у ньому не наведені об’єктивні дані, того що підозрюваний буде перешкоджати встановленню істини по справі чи продовжувати злочинну діяльність. Крім того, ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, має постійне місце проживання.
В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд. При цьому посилається на те, що судом першої інстанції не враховано в достатній мірі тих обставин, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може продовжити злочинну діяльність, перешкоджати встановленні істини по справі, ухилитись від слідства і суду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 та його захисника на заперечення апеляції, прокурора, який підтримав апеляцію з посиланням на зазначені в ній доводи, слідчого, в провадження якого перебуває кримінальна справа, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
А за змістом частини другої цієї статті запобіжні заходи застосовуються лише за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
При цьому відповідно до ст.150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст.148 цього Кодексу враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
Як видно з матеріалів кримінальної справи та пояснень слідчого, ОСОБА_2 з’являється на всі його виклики, вину визнав, сприяє розкриттю злочину та щиро кається у скоєному, має постійне місце проживання. А це не дає підстав для висновку, що перебуваючи на волі він може ухилитися від слідства й суду та продовжити злочинну діяльність.
Сама ж по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого ОСОБА_2 підозрюється, не може бути підставою для взяття його під варту на стадії досудового слідства.
За таких обставин колегія суддів вважає доводи апелянта необґрунтованими, а рішення суду першої інстанції таким, що відповідає вимогам закону, і підстав для його скасування не убачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 22 жовтня 2010 року, якою відмовлено у задоволенні подання слідчого про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, залишити без зміни, а апеляцію прокурора – без задоволення.
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області С.Є.Ващенко