копія
Справа № 10-192/ 2010 року Головуюча в 1-й інстанції Грох Л.М.
Категорія ст.1651 КПК України Доповідач Ващенко С.Є.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді Ващенка С.Є.,
суддів: Лінника П.О., Матущака М.С.,
з участю прокурора Зарєчного С.М.,
обвинуваченої ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи, на постанову Ярмолинецького районного суду від 27 жовтня 2010 року.
Цією постановою відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно обвинуваченої за ч.2 ст.187 КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої, одруженої, на утриманні якої неповнолітня дитина, раніше не судимої,
та обрано щодо неї запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона, за попередньою змовою з ОСОБА_2, близько 10 год. 19 жовтня 2010 року в АДРЕСА_2 знаходячись в будинку тітки останнього – ОСОБА_3, почали вимагати у неї гроші. При цьому ОСОБА_2 наніс потерпілій удари руками і ногами по тілу та погрожуючи застосуванням насильства прикладав кухонний ніж до її грудей. Після того, як ОСОБА_3 сказала, що у неї немає грошей, ОСОБА_2 з ОСОБА_1 зв’язали її. Коли ж ОСОБА_3 вдалось вивільнитися, ОСОБА_2 з ОСОБА_1 зловили потерпілу та повторно зв’язали її кабелем до ручки дверей, після чого відкрито викрали з будинку ОСОБА_3 дитячу куртку, шкільний рюкзак, мобільний телефон «Samsung – C270» та пилосос, а всього на загальну суму 960 грн.
За цим фактом щодо ОСОБА_1 було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, 21 жовтня 2010 року їй пред’явлено обвинувачення і затримано в порядку ст.115 КПК України.
Відмовляючи у задоволенні подання слідчого, суд обґрунтував своє рішення тим, що обвинувачена є молодою особою, яка утримує малолітню дитину, позитивно характеризується, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а дані довідки-характеристики, наданої дільничним інспектором про зловживання нею спиртними напоями та ведення антигромадського способу життя об’єктивно нічим не підтверджені, матеріали про притягнення її до адміністративної відповідальності відсутні.
В апеляції прокурор просить постанову судді скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд. При цьому вважає, що судом не враховано положень ст.ст.148, 150, 155 КПК України, зокрема не взято до уваги, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні за попередньою змовою з раніше судимою особою тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років, що за місцем прописки та проживання вона характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, не має постійного місця роботи, на прожиття заробляє тимчасовими заробітками.
На думку апелянта зазначені доводи є підставами вважати, що ОСОБА_1 буде намагатись ухилитись від слідства та суду, виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі та продовжувати злочинну діяльність.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора на підтримку апеляції з посиланням на зазначені в ній доводи, пояснення обвинуваченої, яка просить у задоволенні апеляції відмовити, слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
А за змістом частини другої цієї статті запобіжні заходи застосовуються лише за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
При цьому відповідно до ст.150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст.148 цього Кодексу враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
Як видно з матеріалів кримінальної справи та пояснень слідчого, ОСОБА_1 з’являється на його виклики, сприяє розкриттю злочину та щиро кається у скоєному, має постійне місце проживання та утримує малолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно. А це не дає підстав для висновку, що перебуваючи на волі вона буде намагатись ухилитись від слідства та суду, виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі та продовжувати злочинну діяльність.
Самі ж по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого ОСОБА_1 обвинувачується, та відсутність постійного місця роботи не може бути підставою для взяття його під варту на стадії досудового слідства.
До того ж, як пояснила апеляційному суду ОСОБА_1, вона боїться ОСОБА_2, тому робила те, що він наказував, на теперішній час вона знайшла роботу, а що стосується негативної характеристики дільничного інспектора міліції, то він дав її у зв’язку з тим, що, коли вона знаходилася вдома у раніше судимого ОСОБА_2, то у них голосно грала музика.
За таких обставин колегія суддів вважає доводи апелянта необґрунтованими, а рішення суду першої інстанції таким, що відповідає вимогам закону, і підстав для його скасування не убачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Постанову Ярмолинецького районного суду від 27 жовтня 2010 року про обрання щодо обвинуваченої за ст.187 ч.2 КК України ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд залишити без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області С.Є.Ващенко