копія
Справа № 10-195,2010 року Головуючий в 1-й інстанції Трембач О.Л.
Категорія ст.1651 КПК України Доповідач Ващенко С.Є.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді Ващенка С.Є.,
суддів: Латюка П.Я., Козачка С.В.,
з участю прокурора Бирюченка С.В.,
підозрюваного ОСОБА_1,
захисника ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за апеляцією захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_3 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 09 листопада 2010 року.
Цією постановою задоволено погоджене з заступником прокурора Хмельницької області подання слідчого в ОВС СВ УБОЗ УМВС України в Хмельницькій області про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, одруженого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності Хмельницьким міськрайонним судом за ст.309 ч.2 КК України,
обрано щодо нього запобіжний захід у виді взяття під варту.
ОСОБА_1 підозрюється в тому, що, переслідуючи мету отримувати матеріальну вигоду від збуту особливо небезпечних психотропних речовин амфетаміну та метамфетаміну, на початку березня 2010 року вступив у попередню змову з жителем м. Хмельницького ОСОБА_4, який за невстановлених обставин займався постачанням вказаних психотропних речовин у місто, про те, що останній буде здійснювати оптові поставки цих речовин ОСОБА_1
Відповідно до вказаної домовленості на початку березня 2010 року ОСОБА_5 у невстановленому місці м. Хмельницького при невстановлених обставинах незаконно збув невстановлену кількість психотропних речовин амфетаміну та метамфетаміну ОСОБА_1
13.03.2010р. близько 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 поблизу території пивзаводу по вул. Чорновола у м. Хмельницький, переслідуючи корисливі мотиви, незаконно збув ОСОБА_6 за 200 грн. порошкоподібну речовину масою 0,4229 г, в якій згідно висновку спеціаліста №815 від 21.04.2010р. міститься особливо небезпечна психотропна речовина - амфетамін, масою 0,004911 г, обіг якої обмежено.
Реалізовуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_1 для забезпечення можливості постійного та швидкого збуту психотропних речовин серед наркозалежних осіб у місті та отримання від цієї злочинної діяльності стабільного прибутку на початку травня 2010 року вступив у попередню змову із місцевими жителями ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо збуту через них вказаним особам психотропних речовин амфетаміну та метамфетаміну у місті.
28.05.2010 р. ОСОБА_1, діючи за попередньою змову із ОСОБА_7, передав останньому, отриману від ОСОБА_4 психотропну речовину метамфетамін. ОСОБА_7 того дня близько 17 год. 15 хв. поблизу будинку №32 по вул. П. Мирного у м. Хмельницький незаконно збув ОСОБА_11 за 200 грн. порошкоподібну речовину масою 0,4807 г, в якій згідно висновку спеціаліста №1315 від 11.06.2010р. міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої обмежено, - метамфетамін масою 0,2011 г.
31.05.2010р. близько 21 год. 20 хв. ОСОБА_4, переслідуючи корисливі мотиви та знаходячись поблизу будинку № 61/2 по вул. Козацькій у м. Хмельницькому, незаконно збув ОСОБА_12 за 350 грн. порошкоподібну речовину масою 0,5084 г, в якій згідно висновку спеціаліста №1316 від 11.06.2010р. міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої обмежено, - метамфетамін масою 0,2041 г.
15.07.2010 р. ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9, передав останньому отриману від ОСОБА_4 психотропну речовину метамфетамін. ОСОБА_9 того ж дня близько 19 год. 20 хв., знаходячись неподалік магазину «Продукти» по вул. Володимирській м. Хмельницького, переслідуючи корисливі мотиви, незаконно збув ОСОБА_13 за 300 грн. порошкоподібну речовину масою 0,3396 г, в якій згідно з висновком спеціаліста № 1954 від 19.08.2010 р. міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої обмежено, - метамфетамін масою 0,1999 г.
19.07.2010р. ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8, передав останньому отримані від ОСОБА_4 психотропні речовини амфетамін та метамфетамін. ОСОБА_8 того ж дня близько 16 год. 50 хв., знаходячись поблизу хімчистки «Універсал» по вул. Кам’янецькій у м. Хмельницькому та переслідуючи корисливі мотиви, незаконно збув ОСОБА_14 за 250 грн. порошкоподібну речовину масою 0,3653 г, в якій згідно висновку спеціаліста № 1955 від 24.08.2010 р. містяться особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких обмежено, - амфетамін масою 0,0056 г та метамфетамін масою 0,2202 г.
17.10.2010 р. ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою щодо збуту психотропних речовин із ОСОБА_10, передав останньому отриману від ОСОБА_4 психотропну речовину амфетамін. ОСОБА_10 того ж дня близько 20 год. 40 хв., знаходячись поблизу будинку № 54 по вул. Козацькій у м. Хмельницькому, переслідуючи корисливі мотиви, незаконно збув ОСОБА_15 за 100 грн. порошкоподібну речовину масою 0,142 г, в якій згідно висновку спеціаліста №1514 від 28.10.2010р. міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої обмежено, - амфетамін.
28.10.2010 року за даним фактом відносно ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_10С, ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
06.11.2010 року о 20 год. 35 хв. ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні злочину був затриманий в порядку ст.115 КПК України.
09 листопада 2010 року слідчий в ОВС СВ УБОЗ УМВС України в Хмельницькій області звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з поданням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. При цьому слідчий посилався на те, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який законодавством передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років; знаходячись на волі може ухилитися від слідства і суду з метою уникнення покарання, перешкоджати встановленню істини у справі, оскільки на даний час не встановлено канал надходження амфетаміну у м. Хмельницький, та вчиняти спроби впливати на свідків, продовжувати займатись злочинною діяльністю, а також на необхідність забезпечення виконання процесуальних рішень.
Задовольняючи подання слідчого суд врахував і зазначив у постанові, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину пов’язаному із незаконним обігом наркотичних засобів, перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та перешкоджати встановленню істини у справі. У зв’язку з цим суд не знайшов підстав для обрання більш м’якого запобіжного заходу.
В апеляції захисник підозрюваного, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить постанову скасувати, як і обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд. Стверджує, що жодних достатніх та переконливих даних, які могли б засвідчувати, що його підзахисний має намір ухилитися від слідства і суду, що він має чи мав намір перешкоджати встановленню істини, також продовжуватиме злочинну діяльність, в матеріалах кримінальної справи немає. Зазначає, що суд не взяв до уваги, що підозрюваний позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину, вагітну дружину, дає послідовні і правдиві показання.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляцію з посиланням на зазначені в ній доводи, думку прокурора про законність та обґрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
А за змістом частини другої цієї статті запобіжні заходи застосовуються лише за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
При цьому відповідно до ст.150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст.148 цього Кодексу враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
Як видно з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_1 04.10.2004 року на підставі ст.105 КК України був звільнений від покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України. Не дивлячись на це, він знову підозрюється у вчиненні злочину, пов’язаного із незаконним обігом психотропних речовин, зокрема з їх збутом.
Наведені обставини спростовують доводи апеляції і приводять до обґрунтованого переконання, що більш м’які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.
За таких обставин колегія суддів вважає доводи апелянта необґрунтованими, а рішення суду першої інстанції таким, що відповідає вимогам закону, і підстав для його скасування чи зміни не убачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 09 листопада 2010 року про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без зміни, а апеляцію захисника – без задоволення.
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області С.Є.Ващенко