копія
Справа № 11-613, 2010 року Головуюча в 1-й інстанції Бондарчук Л.А.
Категорія: ст.ст.307 ч.2, 308 ч.2, 309 ч.2 КК України Доповідач Ващенко С.Є.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді Кульбаби В.М.,
суддів Ващенка С.Є., Козачка С.В.,
з участю прокурора Марцинкевича С.А.,
засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,
захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_3, спільної апеляції засудженого ОСОБА_2 та його захисника – адвоката ОСОБА_6, засудженого ОСОБА_1, його захисників – адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_5, захисника засудженого ОСОБА_10 – адвоката ОСОБА_8 на вирок Старокостянтинівського районного суду від 12 серпня 2010 року.
Цим вироком: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, не судимого,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який не працює, неодруженого, не судимого,
визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ч.2 ст.308 КК України, і призначено йому покарання:
- за ч.2 ст.309 КК України - у виді позбавлення волі строком три роки;
- за ч.2 ст.307 КК України - у виді позбавлення волі строком п'ять років;
- за ч.2 ст.308 КК України - у виді позбавлення волі строком п'ять років;
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складана покарань визначено ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення вол строком на п'ять років один місяць;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який не працює, неодруженого, не судимого,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.308 КК України, і призначено покарання у виді позбавлення волі строком п'ять років;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_10, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_11, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого неодруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, не судимого,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.308 КК України, і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років;
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_13, неодруженого, не судимого,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, і призначено покарання у виді позбавлення волі строком п'ять років.
На підставі ст.104 КК України ОСОБА_10 від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком два роки.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 замінено з підписки про невиїзд на взяття під варту у залі суду.
Запобіжний захід ОСОБА_10 до вступу вироку в законну силу залишено попередній - підписку про невиїзд.
Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_11 по 88,27 грн. з кожного судові витрати на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Хмельницькій області за проведення експертиз.
Речові докази по справі - поліетиленовий пакет з канабісом масою 14,2 г вирішено знищити, мобільний телефон "LG В 1300" та автомобіль НОМЕР_1, - звернути в дохід держави.
За вироком суду: „Влітку 2008 року неповнолітній ОСОБА_1 на присадибній ділянці по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_14 назбирав, висушив та подрібнив листя коноплі, яке в подальшому зберігав з метою власного споживання шляхом паління та з метою збуту.
В період з вересня по листопад 2008 року ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_10 чотири рази збули для власного вживання ОСОБА_2 особливо небезпечну наркотичну речовину - марихуану (канабіс), маса якого і становить відповідно 5 г, 113,6 г, 113,6 г та 14,2 г. При збуті другого та четвертого разу ОСОБА_2 розрахувався трьома мобільними телефонами вартістю 150 грн., «Моторола А-925» та "Нокіа".
Крім того, ОСОБА_2 збув ОСОБА_12 з 5 г канабісу за два мобільні телефони "LG В 1300" та "Нокіа".
На початку грудня 2008 року, коли ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_10 намагалися вп'яте збути ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 та невстановленій особі, щодо якої кримінальна справа виділена в окреме провадження, наркотичну речовину, маса якої становила 170,4 г. Однак останні за попередньою змовою, шляхом обману заволоділи цією наркотичною речовиною, а також із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров'я, вимагали у ОСОБА_10 ще 50 стаканів канабісу, що становило б 1420 г.
Крім того, ОСОБА_10 за місцем свого проживання у с. Мартинівка зберігав 14,3 г марихуани з метою збуту.”
Засуджений ОСОБА_1 в апеляції, посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, просить вирок скасувати, а справу закрити за відсутністю у його діях складу злочину. Стверджує, що ніяких злочинів не вчиняв, з ОСОБА_10 стосунків не підтримував, інших засуджених не знає. Акцентує увагу на тому, що його засуджено лише на підставі свідчень ОСОБА_10, з яким вони перебувають в неприязних стосунках і який, на його думку, з метою уникнути покарання звинуватив його у вчинені злочину. Зазначає, що факт виготовлення та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту та їх збут не підтверджено контрольною закупкою та іншими доказами.
Захисники засудженого ОСОБА_1 – адвокати ОСОБА_9 і ОСОБА_5, посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, теж просять вирок щодо їх підзахисного скасувати, за змістом апеляцій – за недоведеністю його участі у вчиненні злочину. На їх думку, суд при обґрунтуванні своїх висновків безпідставно взяв до уваги показання підсудного ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_13, оскільки перший, як вони вважають, оговорив ОСОБА_1, другий від своїх перших показань про те, що ОСОБА_1 приносив коноплю і вони разом вживали її шляхом куріння, відмовився, а будь-яких інших доказів вини ОСОБА_1 у зберіганні наркотичних засобів з метою збуту та в їх збуті у справі немає. Захисник ОСОБА_5, крім того, звертає увагу на те, що ще влітку на господарстві, де мешкає засуджений ОСОБА_1, працівники міліції вилучили і знищили всю коноплю, яку вирощував його батько, за що й був засуджений, а під час обшуку в його помешканні жодних залишків коноплі виявлено не було. ОСОБА_5 також вважає, що ОСОБА_10 вказав на ОСОБА_1 як на співучасника, щоб хоч якось пояснити джерело надходження до нього наркотичних засобів, та зазначає, що зі слів ОСОБА_1 йому стало відомо, що в СІЗО йому запропонували визнати свою вину у вчиненні злочинів, за що гарантували призначення покарання, не пов’язане з позбавленням волі.
За змістом апеляції захисника засудженого ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_6 останній, посилаючись на однобічність і неповноту досудового та судового слідства, невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, неправильне застосування кримінального закону, порушення права на захист та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину, просить вирок щодо ОСОБА_2 в частині засудження його за ч.2 ст.307 КК України скасувати, а справу в цій частині закрити за відсутністю у його діях складу злочину; в частині засудження за ч.2 ст.309 КК України – скасувати, а в частині засудження за ч.2 ст.308 КК України – змінити: перекваліфікувати його дії на ч.2 ст.189 КК України та, застосувавши ст.ст.69, 75 КК України, призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі і звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. В обґрунтування апеляції вказує на те, що речовина, у зберіганні з метою збуту, в збуті, у заволодінні шахрайським шляхом та у вимаганні якої обвинувачується ОСОБА_2, не виявлена і не була предметом дослідження експертами, її зв’язок з тією наркотичною речовиною, яка була добровільно видана ОСОБА_10, не встановлений. Вважає, що ОСОБА_2 може нести відповідальність лише за співучасть у вимаганні 1000 доларів США (хоча, як відмічає сам захисник, ця версія ОСОБА_10 не розслідувалася) та невідомої суміші. Зазначає, що його підзахисного, коли він фактично був уже підозрюваним, безпідставно допитували у якості свідка і без захисника. Звертає увагу на те, що при призначенні покарання ОСОБА_2 не враховано, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро покаявся та сприяв розкриттю злочину.
Засуджений ОСОБА_4 в апеляції, не оспорюючи факту придбання у ОСОБА_10 наркотичних засобів, просить вирок змінити, перекваліфікувавши його дії на ч.2 ст.309 КК України з призначенням покарання в межах санкції цього закону і на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання. Стверджує, що будь-яких дій, пов’язаних з обманом з метою заволодіння наркотичними засобами чи їх вимаганням, не здійснював. Звертає увагу на те, що на обліку в наркологічному диспансері він не перебуває, на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина, яку він утримує самостійно, оскільки мати відбуває покарання у місцях позбавлення волі, а також на те, що він є учасником бойових дій - протягом 2003-2006р.р. перебував в ОСОБА_9.
Засуджений ОСОБА_3 в апеляції, визнавши факт придбання з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та невстановленою особою маріхуани у ОСОБА_10, також просить вирок змінити, перекваліфікувавши його дії на ч.2 ст.309 КК України, призначити покарання в межах санкції, передбаченої цим законом, і на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання. Вказує, що шахрайських дій та вимагання наркотичних засобів не вчиняв. При цьому просить врахувати, що він раніше не судимий, має захворювання шлунку, у 2006 році мав черепно-мозкову травму, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває.
Захисник засудженого ОСОБА_10 – адвокат ОСОБА_8, посилаючись на неправильне застосування кримінального закону і порушення кримінально-процесуального закону, просить вирок змінити: застосувати положення ст.69 КК України і призначити ОСОБА_10 покарання за ч.2 ст.307 КК України у виді 800 гривень штрафу. При цьому зазначає, що попередній вирок, яким його було засуджено до такого покарання, скасований апеляційним судом не у зв’язку з необхідністю призначення йому більш суворого покарання, тому при новому розгляді справи суд, на його думку, відповідно до вимог ст.375 КПК не вправі був призначити йому більш суворе покарання, ніж штраф у вказаному розмірі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, які підтримали апеляції, посилаючись на зазначені у них доводи, а ОСОБА_6, крім того, уточнивши свої вимоги щодо засудження ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України, просив закрити справу в цій частині за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочину, міркування прокурора про законність та обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим.
За частиною 3 цієї статті суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ч.1 пунктів 1-4 ст.324 КПК України, постановляючи вирок, суд повинен вирішити такі питання:
1) чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується підсудний;
2) чи має це діяння склад злочину і якою саме статтею кримінального закону він передбачений;
3) чи винен підсудний у вчиненні цього злочину;
4) чи підлягає підсудний покаранню за вчинений ним злочин.
У частинах другій і третій ст.324 КПК України передбачено, що коли підсудний обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, суд вирішує питання, зазначені в пунктах 1 - 6 цієї статті, окремо по кожному злочину (ч.2). Якщо у вчиненні злочину обвинувачується декілька осіб, суд вирішує питання, зазначені в цій статті, окремо щодо кожного з підсудних (ч.3).
А за змістом ст.334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. В цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, та докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо кожного підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази; мотиви зміни обвинувачення; у разі визнання частини обвинувачення необґрунтованою - підстави для цього.
Як видно з матеріалів кримінальної справи, зокрема з постанов про притягнення як обвинувачених, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_10 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні злочинів за таких обставин.
Влітку 2008 року ОСОБА_1 на власній присадибній ділянці назбирав, висушив та подрібнив листя коноплі, яке в подальшому зберігав з метою власного споживання шляхом паління та з метою збуту.
В період з вересня по листопад 2008 року ОСОБА_1 безоплатно передавав жителям ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_10 та ОСОБА_13 висушене листя коноплі /канабіс/, який вони в подальшому разом вживали шляхом паління.
На початку вересня 2008 року неповнолітній ОСОБА_1 вступив в попередню змову з неповнолітнім ОСОБА_10 про те, що він буде надавати йому висушене листя коноплі /канабіс/, а ОСОБА_10 буде збувати вказану наркотичну речовину жителю м. Старокостянтинова ОСОБА_2 по ціні 200 грн. „за один стакан, в який вміщається, як встановлено в ході слідства слідчим експериментом, не менше 28,4 г висушеної та подрібненої коноплі /канабісу/”.
На початку вересня 2008 року ОСОБА_2 вступив в попередню змову з неповнолітнім ОСОБА_10 про те, що останній буде збувати йому висушене листя коноплі /канабіс/ по ціні 200 грн. „за один стакан, в який вміщається, як встановлено в ході слідства слідчим експериментом, не менше 28,4 г висушеної та подрібненої коноплі /канабісу/”.
Реалізовуючи свої злочинні наміри, в середині вересня 2008 року ОСОБА_1 з метою подальшого збуту передав ОСОБА_10 „паперовий пакет з висушеним листям коноплі /канабісом/ масою не менше 5 г”, яку той перевіз в місто Старокостянтинів, де безоплатно передав ОСОБА_2, та яку останній вжив самостійно.
В кінці вересня 2008 року ОСОБА_1 з метою подальшого збуту передав ОСОБА_10 поліетиленовий пакет з висушеним листям коноплі /канабісом/ в кількості „чотирьох стаканів, в яких вмістилось, як встановлено в ході слідства слідчим експериментом, не менше 113,6 г”, яку в подальшому той перевіз в місто Старокостянтинів, де повторно збув ОСОБА_2 за мобільний телефон "Моторола А - 925". Вказаний мобільний телефон "Моторола А-925" ОСОБА_10 передав ОСОБА_1
Отриманий в кінці вересня 2008 року від ОСОБА_10 канабіс ОСОБА_2 безоплатно передав ОСОБА_3, ОСОБА_12 та іншим знайомим, спільно з якими вживав його шляхом паління.
В кінці жовтня 2008 року ОСОБА_1 з метою подальшого збуту передав ОСОБА_10 поліетиленовий пакет з висушеним листям коноплі /канабісом/ в кількості „чотирьох стаканів, в яких вмістилось, як встановлено в ході слідства слідчим експериментом, не менше 113,6 г”. ОСОБА_2 приїхав до автобусної зупинки в с. Мартинівка Старокостянтинівського району, де ОСОБА_10 повторно збув останньому вказану наркотичну речовину в борг.
Отриманий в кінці жовтня 2008 року від ОСОБА_10 канабіс ОСОБА_2 безоплатно передав ОСОБА_3, ОСОБА_12 та іншим знайомим, спільно з якими вживав його шляхом паління. Також ОСОБА_2 збув „частину отриману канабісу” ОСОБА_14 за мобільний телефон марки "LG В 1300".
На початку листопада 2008 року ОСОБА_1 з метою подальшого збуту передав ОСОБА_10 поліетиленовий пакет з висушеним листям коноплі /канабісом/ в кількості „половини стакана, в який вмістилось, як встановлено в ході слідства слідчим експериментом, не менше 14,2 г”, яку той перевіз в місто Старокостянтинів, де повторно збув ОСОБА_2 за мобільні телефони "LG В 1300" та "Nokia". Зазначені мобільні телефони ОСОБА_10 передав ОСОБА_1, який віддав в користування ОСОБА_10 мобільний телефон "LG В 1300" вартістю 150 грн., а мобільний телефон "Nokia" залишив собі.
Отриманий на початку листопада 2008 року від ОСОБА_10 канабіс ОСОБА_2 безоплатно передавав ОСОБА_3, ОСОБА_14 та іншим знайомим, спільно з якими її вживав шляхом паління.
На початку грудня 2008 року ОСОБА_1 з метою збуту передав ОСОБА_10 поліетиленовий пакет з висушеним листям коноплі /канабісом/ в кількості „шести стаканів, в які вмістилось, як встановлено в ході слідства слідчим експериментом, не менше 170,4 г”. В подальшому ОСОБА_10, з метою повторного збуту наркотичної речовини прийшов на автобусну зупинку с. Мартинівка Старокостянтинівського району, де ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та невстановлена в ході слідства особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, в автомобілі НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, шляхом обману, представившись ОСОБА_10 працівниками міліції, заволоділи висушеним подрібненим листям коноплі /канабісом/ в кількості „шести стаканів, в які вмістилось, як встановлено в ході слідства слідчим експериментом, не менше 170,4 г”, після чого застосували до ОСОБА_10 металеві кайдани і пред’явили останньому майнову вимогу про передачу їм ще „50 стаканів аналогічного подрібненого листя коноплі, в які, як встановлено в ході слідства слідчим експериментом, повинно було вміститись не менше 1420 г”, за не притягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності за збут наркотичних засобів.
З отриманого від ОСОБА_1 висушеного листя коноплі /канабісу/ ОСОБА_10 відібрав частину, яку зберігав у власному будинку з метою збуту. 10 лютого 2009 року він добровільно видав працівникам міліції поліетиленовий пакет з висушеною подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно з висновком хімічної експертизи №219 від 06.03.2009 року містить тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною) масою 14,3 г.
Підсумовуючи епізоди обвинувачення, органи досудового слідства у постановах про притягнення в якості обвинувачених зазначили, що таким чином протягом часу з вересня по грудень 2008 року ОСОБА_1 умисно, повторно, за попередньою змовою збув ОСОБА_10 431,1 г канабісу, а ОСОБА_10 умисно, повторно, за попередньою змовою збув таку ж кількість канабісу ОСОБА_2
При цьому обвинувачення в тому, що з отриманого від ОСОБА_1 висушеного листя коноплі /канабісу/ ОСОБА_10 відібрав частину, яку зберігав у власному будинку з метою збуту, а також у тому, що 10 лютого 2009 року він добровільно видав працівникам міліції 14,3 г особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу (марихуани), пред’явлене і ОСОБА_10, і ОСОБА_1, і ОСОБА_2.
Крім того, згідно з обвинуваченням після того, як ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за попередньою змовою між собою та невстановленою особою, щодо якої кримінальна справа виділена в окреме провадження, заволоділи 170,4 г листя коноплі (канабісом), які ОСОБА_10 приніс на зупинку, саме вказана невстановлена особа в автомобілі металевими кайданами примкнула ОСОБА_10 до переднього пасажирського сидіння та із застосуванням погроз притягнути його до кримінальної відповідальності за збут наркотичних засобів та розголосити відомості про збут ним наркотичних засобів, пред’явила останньому майнову вимогу про передачу їм ще 50 стаканів аналогічного подрібненого листя коноплі, а ОСОБА_4 з місця водія заблокував двері автомобіля і разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримували слова невстановленої особи та спонукали ОСОБА_10 до передачі їм вказаної кількості подрібненого листя коноплі.
Не дивлячись на таку кількість епізодів обвинувачення, суд, всупереч наведених вимог ст.ст.323, 324 КПК України, не прийняв рішення щодо епізоду обвинувачення ОСОБА_1 у безоплатному збуті висушеного листя коноплі (канабісу) ОСОБА_10 і ОСОБА_13 в період з вересня по листопад 2008 року та щодо трьох епізодів обвинувачення ОСОБА_2 у безоплатному збуті канабісу ОСОБА_3, ОСОБА_12 та іншим особам, зокрема: вкінці вересня, вкінці жовтня та на початку листопада 2008 року.
Не прийнято судом рішення і щодо пред’явленого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачення у тому, що ОСОБА_10 зберігав вдома канабіс (маріхуану) з метою збуту.
При цьому суд не навів у вироку мотивів, з яких він визнав доведеним факт зберігання ОСОБА_10 вдома канабісу (маріхуани) з метою збуту, тоді як показання ОСОБА_10 щодо обставин придбання і мети зберігання цієї коноплі є суперечливими.
Кваліфікувавши дії ОСОБА_2 за епізодом збуту ОСОБА_12 за два мобільні телефони „сірникової коробки марихуани масою 5 г” за ч.2 ст.307 КК України, суд вирішив „решту епізодів придбання ОСОБА_2 у ОСОБА_10 наркотичних засобів” кваліфікувати за ч.2 ст.309 КК України. Однак решту яких конкретних епізодів має на увазі суд з вироку не зрозуміло, оскільки мотивів прийняття такого рішення у ньому не наведено.
Не дивлячись на те, що в обвинуваченні, хоча й приблизно, але зазначені: періоди відповідних місяців 2008р., місце, способи та мета збуту канабісу ОСОБА_2 ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_1 та збуту канабісу ОСОБА_2 ОСОБА_14, а також конкретні місце, спосіб та мета заволодіння шахрайським шляхом не менше 170,4 г канабісу, вимагання у ОСОБА_10 не менше 1420 г канабісу ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та невстановленою особою за попередньою змовою між собою, в порушення вимог ст.334 КПК України, суд серед обставин, які визнав доведеними, не зазначив ні місця, ні часу, ні способу, ні мотивів вчинення кожного з епізодів обвинувачення, пред’явленого кожному з підсудних, і не розмежував їх ролей під час скоєння кожного із злочинів.
Зазначивши у вироку, що при збуті другого і четвертого разу ОСОБА_2 розрахувався трьома мобільними телефонами, суд не вказав коли і якими саме телефонами було проведено розрахунок, а також не зазначив, яким чином розраховувався ОСОБА_2 з ОСОБА_10 під час першого і третього збуту канабісу та як ОСОБА_2 повинен був розрахуватися, коли ОСОБА_10 вп’яте мав збути йому наркотичний засіб.
Не зазначив суд у цій частині вироку і виду наркотичного засобу, який ОСОБА_1 та ОСОБА_10 намагалися збути його вп’яте, а також у чому полягали обман ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та невстановленої особи при заволодінні 170,4 г канабісу та в чому виразилося насильство і погрози, з використанням яких вони вимагали ще 1420 г канабісу.
Всупереч вимог ст.335 КПК суд також не зазначив у резолютивній частині вироку рішення про обчислення строку відбуття покарання засудженими ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Крім того, постановляючи вирок, суд, всупереч вимог ст.275 КПК України, вийшов за межі обвинувачення.
Зокрема, серед обставин вчинення злочинів, які визнані доведеними, суд зазначив у вироку, що „ОСОБА_2 збув ОСОБА_12 з 5 г канабісу за два мобільні телефони - "LG В 1300" та "Nokia", при цьому, кваліфікуючи дії ОСОБА_2 за цим епізодом, уточнив, що останній збув ОСОБА_12 сірникову коробку марихуани масою 5 г. Хоча згідно з обвинуваченням ОСОБА_2 збув ОСОБА_12 невизначену частину канабісу з тих 113,6 г, які він отримав від ОСОБА_10 в борг, і лише за один мобільний телефон "LG В 1300". До того ж обвинувачення в збуті наркотичного засобу в сірниковій коробці ОСОБА_2 не пред’являлося і, як видно з матеріалів справи, експеримент з метою визначення кількості маріхуани в сірниковій коробці не проводився.
Суд також зазначив у вироку, що на початку грудня 2008 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_10 намагалися вп’яте збути ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та невстановленій особі наркотичний засіб. В той час, коли відповідно до пред’явленого обвинувачення ОСОБА_1 з ОСОБА_10 попередньо домовилися про збут коноплі лише ОСОБА_2.
Отже наведені порушення кримінально-процесуального закону при розгляді справи в суді першої інстанції є істотними і виключали можливість постановлення законного, обґрунтованого та справедливого вироку. Таке неконкретне викладення обвинувачення, яке суд визнав доведеним, позбавляє можливості однозначно зрозуміти, у чому ж засуджені визнані винними, і ефективно захищалися від нього, у тому числі в наступних стадіях судового розгляду справи.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до ст.ст.370, 374 КПК України вирок в частині засудження ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає скасуванню, а справа – направленню на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Разом з тим, враховуючи конкретні обставини та тяжкість злочинів, у вчиненні яких вони обвинувачуються, підстав для зміни обраного щодо кожного з підсудних запобіжного заходу при постановленні вироку колегія суддів не убачає.
Оскільки вирок скасовується у зв’язку з істотними порушеннями кримінально-процесуального закону, колегія суддів не обговорює усіх доводів апелянтів.
Проте їх доводи підлягають перевірці в ході нового судового розгляду справи, під час якого необхідно дати оцінку всім доказам обвинувачення в сукупності (з точки зору їх належності, достовірності, допустимості та достатності), у тому числі:
- щодо часу, протягом якого влітку 2008 року ОСОБА_1 міг назбирати у себе на городі листя коноплі;
- щодо виду наркотичного засобу, який ОСОБА_1 зберігав для власного вживання та з метою збуту;
- щодо попередньої домовленості ОСОБА_10 з ОСОБА_1;
- щодо об’єму стаканів, якими ОСОБА_1 з ОСОБА_10 ( згідно з обвинуваченням) вимірювали кількість коноплі, яку збували ОСОБА_2;
- щодо причинного зв’язку наркотичного засобу, добровільно виданого ОСОБА_10 10 лютого 2009 року, з тією речовиною, яку він раніше чотири рази збув ОСОБА_2, а останній - іншим особам, та тією, яку ОСОБА_10 намагався збути вп’яте і якою заволоділи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та невстановлена особа;
- щодо того, коли саме і з якої саме переданої ОСОБА_1 коноплі ОСОБА_10 відібрав її частину і зберігав у себе вдома до її видачі працівникам міліції,
і, залежно від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляції засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисників ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Старокостянтинівського районного суду від 12 серпня 2010 року щодо засудження ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі.
Обраний судом першої інстанції запобіжний захід щодо підсудних залишити без зміни.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області С.Є.Ващенко