АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №10-480/10 Головуючий по 1 інстанції
категорія: 236-7, 236-8, суддя Степаненко О.М..
п.3, ч.2, ст. 347, 382
КПК України Доповідач в апеляційній
інстанції
Гончарук І.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2010 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого ГОНЧАРУКА І.М.
суддів ДЕМИДЕНКА А.І., ПОЄДИНКА І.А.
за участю прокурора ДЕМИДЕНКА П.В.
скаржника ОСОБА_2
розглянула судову справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.10.2010 року, якою скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Черкаси Згіблова С.О. від 05 .10.2010 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб управління житлово - комунального господарства Департаменту житлово - комунального комплексу виконавчого комітету Черкаської міської ради – залишена без задоволення .
Вивчивши її матеріали, -
встановила:
Перевіркою використання бюджетних коштів, проведених контрольно – ревізійним відділом у м. Черкаси та Черкаському районі, встановлено, що службові особи управління житлово - комунального господарства Департаменту житлово - комунального комплексу виконавчого комітету Черкаської міської ради, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби та в порушення п.3. 2. 5. 2 ДБН Д.1-1-2000 за період з вересня 2008 року по травень 2009 року оплатили завищену вартість виконаних підрядних робіт ТОВ «Черкасиміськбуд» (Підряднику) на загальну суму 119 866.00 грн., чим завдали збитків місцевому бюджету.
З огляду на це, старший слідчий прокуратури м. Черкаси Згіблов С.О. виніс постанову від 05.10.2010 року, якою порушив кримінальну справу відносно службових осіб Департаменту житлово - комунального комплексу виконавчого комітету Черкаської міської ради за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
ОСОБА_2, як начальник управління ЖКГ департаменту ЖКК, в порядку ст. 236-7 КПК України, звернувся в суд із скаргою і просив скасувати постанову про порушення кримінальної справи, вважаючи її необґрунтованою, винесеною з порушенням порядку, передбаченого ст. 98 КПК України.
Постановою судді Придніпровського районного суду від 21.10.2010 року згадана скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення.
На її обґрунтування він послався на те, що у матеріалах, наданих прокуратурою Черкаської області на вимогу суду, містяться документи, які можливо оцінити як підстави до порушення кримінальної справи. Зокрема, це висновки, зазначенні у акті ревізії контрольно-ревізійного відділу у м. Черкаси та Черкаському районі, згідно з якими були виявлені порушення ДБН та встановлені збитки на загальну суму 119 866 грн..
В апеляції ОСОБА_2 ставиться питання про її скасування внаслідок неповноти та однобічності з’ясування фактичних обставин справи. При цьому він покликається на те, що у висновках контрольно - ревізійного відділу немає достатніх та об’єктивних даних, що свідчили б про ознаки злочину в його діях, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Окрім того, згаданий акт ревізії оскаржений ним в установленому порядку. На його думку, суддя місцевого суду безпідставно не взяв до уваги дані письмового повідомлення від 18.10. 2010 року № 219, якими спростовуються висновки ревізії.
Заслухавши суддю - доповідача, апелянта ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали судового провадження за № 10-480/10 та к/с № 4511000018, обміркувавши над доводами згаданої апеляції, колегія суддів вбачає підстави для її задоволення і скасування постанови місцевого суду від 21.10.2010 року та повернення цих матеріалів на новий судовий розгляд, виходячи із наступного.
Висновок судді місцевого суду про наявність достатніх підстав, передбачених ч. 2 ст. 94 КПК, для порушення кримінальної справи стосовно службових осіб управління ЖКГ департаменту ЖКК за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, є передчасним.
Так, при розгляді скарги ним були не повністю дотримані не тільки вимоги ст. 236-8 КПК, але і відповідно до ч. 6 ст.16 - 1 цього ж Кодексу не створені необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обов’язків і здійснення наданих прав в частині дослідження питань, передбачених ст. 94 КПК України.
Перш за все, як засвідчують дані матеріалів судової справи та протоколу судового засідання, суддя безпідставно не взяв до уваги доводи скаржника про спростування висновків ревізії, що узгоджуються з листом директора філії «Укрдержбудекспертизи» у Черкаській області від 18.10. 2010 року № 219, де зазначено, що витрати матеріалів в кошторисі в п. 35, 36, 37, 38 не перевищують нормативних. Витрати матеріалів, які враховані в кошторисі п.37, 38 в даному випадку не можуть бути зворотними, так як не перевищують нормативних витрат та їх оборотність.
Усунення цього недоліку можливе тільки після скасування постанови та повторного розгляду справи в цьому ж місцевому суді, але під головуванням іншого судді.
Керуючись ст. ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію ОСОБА_2 – задовольнити частково.
Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.10.2010 року, якою скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Черкаси Згіблова С.О. від 05 .10.2010 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб управління житлово - комунального господарства Департаменту житлово - комунального комплексу виконавчого комітету Черкаської міської ради за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України – залишена без задоволення - скасувати.
Матеріали за скаргою ОСОБА_2 на згадану постанову та додані до неї матеріали у двох томах повернути на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому його складі.
Головуючий: підпис
З оригіналом звірено
Суддя апеляційного суду
Черкаської області підпис І.М. Гончарук