АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4492/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: Компанієць О.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Гончар Н.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Бурлаки В.О.
суддів Гончар Н.І., Корнієнко Н.В.
при секретарі Макарчук Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди , -
в с т а н о в и л а :
В квітні 2010 року ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_7 про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди, мотивуючи тим, що 24 листопада 2009 року на адресу Смілянського міськвиконкому надійшла колективна скарга від мешканців будинку АДРЕСА_1 за підписом ОСОБА_7
В скарзі відповідач вказував на те, що ОСОБА_6 орендує приміщення колишньої військової частини А-1802, яке списане в 2002 році. Будівля знаходиться на відстані 4-5 метрів від житлового будинку і балони із газом та киснем можуть в будь-який час повторити трагедію в м.Дніпропетровську.
В січні 2010 року Смілянський міський голова звернувся до Міністерства Оборони України з проханням вжити невідкладних заходів у зв’язку із порушенням ним Правил поводження з вибухонебезпечними сумішами та речовинами.
Листом від 01 лютого 2010 року начальник квартирно-експлуатаційного відділу м.Черкаси підполковник ОСОБА_8 заборонив виробничо-господарську діяльність в вищезазначеному приміщенні.
Вважає, що в такий спосіб відповідач поширив про нього завідомо неправдиву інформацію, чим завдав йому матеріальну та моральну шкоду.
Просив відомості про те, що балони із газом та киснем, які знаходять в займаній ним будівлі по вул.. Фурманова, м.Сміла, Черкаської області можуть в будь-який час повторити трагедію м.Дніпропетровськ, викладені ОСОБА_7 в колективній скарзі мешканців будинку АДРЕСА_1, що була направлена Смілянському міському голові 24 листопада 2009 року – спростувати, визнати такими, що не відповідають дійсності та принижують його честь, гідність, ділову репутацію. Стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 1700 гривень.
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07.05.2010 року позовна заява ОСОБА_6 була залишена без руху з тих підстав, що в позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та посилання на докази, що підтверджують кожну з обставин, а також в зв»язку з недоплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Ухвалою суду від 25 травня 2010 року позовна заява ОСОБА_6 визнана неподаною та повернута йому.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить дану ухвалу скасувати, з підстав порушення норм процесуального права та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши осіб які з‘явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення із наступних підстав.
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07.05.2010 року позовна заява ОСОБА_6 була залишена без руху з тих підстав, що в супереч вимогам п.п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та посилання на докази, що підтверджують кожну з обставин, а також в зв»язку з недоплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На виконання ухвали від 07.05.2010 року, 10.05.2010 року ОСОБА_6 подав додаток до позовної заяви та надав квитанцію про сплату судового збору.
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 25.05.2010 року позовна заява апелянта була визнана неподаною та повернута за належністю з мотивів не усунення усіх її недоліків, а саме: щодо не відповідності позову вимогам п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України.
Відповідно до положень п.п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України, позовна заява, крім іншого, повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Із позовної заяви поданої позивачем 28.04.2010 року та додатку до позовної заяви поданого 18.05.2010 року вбачається, що ОСОБА_6 при зверненні до суду в позовній заяві були викладені обставини, якими він обґрунтовує свій позов, та зазначено докази, які підтверджують дані обставини, а саме обставини при яких відповідачем на його думку про нього була поширена інформація, яка порочить його честь, гідність та ділову репутацію, викладена в колективній скарзі на ім»я Смілянського міського голови в колективні скарзі від 24.11.2009 року. Як в позовній заяві так і в доповненні до неї на виконання ухвали суду, позивач вказує яким чином на його думку вищевказані відомості порочать його честь, гідність і ділову репутацію.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає неправильним висновок суду про те, що позовна заява ОСОБА_6 не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України, а тому приходить до висновку, що ухвала суду від 25.05.2010 року підлягає скасуванню з направленням справи Смілянському міськрайонному суду Черкаської області для вирішення питання про відкриття провадження по справі.
Керуючись ст. 312 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди – скасувати.
Справу направити Смілянському міськрайонному суду Черкаської області для вирішення питання про відкриття провадження..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом
Суддя Н.І. Гончар