Справа № 2-6012/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2010 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді Махлай Л.Д.
при секретарях Поліщук А.Л., Каракай О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, ЗАТ АСК «Інго Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
в с т а н о в и в :
у липні 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом.
В обґрунтування позову зазначав, що 05.12.2008 року о 17 годині ОСОБА_3, який є водієм відповідача відповідно до трудового договору від 04.12.2008 року, керуючи автобусом «Неоплан», державний номер НОМЕР_1 на пр-ті Московському в м. Києві біля зупинки «Вулиця Л. Гавро» не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілями «ЗАЗ» та «Форд», державний номер НОМЕР_2, який належить йому на праві власності. Внаслідок ДТП автомобіль «Форд» було пошкоджено. Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження вартість завданого йому матеріального збитку у зв‘язку з пошкодженням автомобіля складає 25 329 грн. 59 коп.
Автомобіль відповідача було застраховано АСК «ІНГО Україна» та даною компанією йому сплачено 20 684 грн. 39 коп. Суму в розмірі 4 135 грн. 20 коп. страхова компанія відмовилась виплатити, оскільки, як вказано в страховому акті № 8122 від 19.01.2009 року, ця сума не відноситься до страхового випадку. Також йому не було сплачено 510 грн. франшизи.
Внаслідок неправомірних дій відповідача йому було завдано моральної шкоди, яка полягає у обмеженні його у русі в просторі, автомобіль є його єдиним засобом пересування по місту та джерелом існування. Він змушений вишукувати кошти для відновлення автомобіля, після ДТП автомобіль втратив товарний вигляд. Моральну шкоду оцінює у 5 000 грн.
У зв‘язку з викладеним просив стягнути з відповідача 4 645 грн. 20 коп. матеріальних збитків, 510 грн. франшизи, 5 000 грн. моральної шкоди, 100 грн. витрат на правову допомогу та судові витрати по справі.
У судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав, викладених в позовній заяві та просив його задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що відповідач не укладав трудового договору з ОСОБА_3, а тому не повинен нести відповідальність за вчинену останнім шкоду.
3-ті особи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст. 1172 ЦК України юридична чи фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов‘язків.
Судом встановлено, що 05.12.2008 року близько 17 години ОСОБА_3 керуючи автобусом „Неоплан”, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності відповідачу, на пр-ті Московському в м. Києві біля зупинки транспорту «Вулиця Л. Гавро» порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку він об‘єктивно спроможний був виявити, не вжив негайно заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об‘їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем „ЗАЗ- ДЕУ”, державний номер НОМЕР_3 та автомобілем «Форд», державний номер НОМЕР_2, під керуванням позивача, який зупинився попереду і після отриманого удару зіткнувся з автомобілем «Фольксваген» д.н. НОМЕР_4.
Винним у вчиненні даної ДТП відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 22.12.2008 року визнано ОСОБА_3, якого притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.
На час даної ДТП ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з відповідачем відповідно до трудового договору від 04.12.2008 року та працював механіком-водієм. Представник відповідача послався на те, що такий договір відповідачем не укладався, проте будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів не надав. Посилання представника відповідача на те, що договір не був зареєстрований у центрі зайнятості, свідчить лише про порушення відповідачем норм трудового та податкового законодавства, але не спростовує факту укладення такого договору. Саме відповідач є особою, яка застрахувала цивільно-правову відповідальність автобуса „Неоплан”, д.н. НОМЕР_1, а не ОСОБА_3 та саме за документами наданими ОСОБА_2, в тому числі і про те, що ОСОБА_3 перебуває з ним у трудових відносинах страхова компанія виплатила страхове відшкодування. У іншому випадку питання про виплату страхового відшкодування не розглядалося б, так як цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована не була.
Позивач є власником автомобіля «Форд» д.н. НОМЕР_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.
Відповідно до висновку Житомирської торгово-промислової палати № В-4860 від 09.01.2009 року матеріальний збиток, заподіяний пошкодженням автомобіля «Форд», д.н. НОМЕР_2 в результаті ДТП складає 24 811 грн. 19 коп.
На час вчинення ДТП автомобіль відповідача було застраховано відповідно до полісу № ВС/0530183 ЗАТ СК «Інго Україна», строк дії договору з лімітом майнової відповідальності 25 500 грн., франшиза встановлена у 510 грн. (а.с.33).
Відповідно до страхового акту № 8122 від 19.01.2009 року сума матеріального збитку становить 25 329 грн. 59 коп. З цієї суми виключено страховою компанією суму 4 135 грн. 20 коп., як таку, що не відноситься до страхового випадку та виплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 20 684 грн. 39 коп.
Позивач у судовому засіданні зазначив, що страхова сума не перераховувалася на рахунок СТО, а отримана ним безпосередньо.
Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати ( страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Оскільки сума заявленого страхового відшкодування знаходиться в межах ліміту страхової суми за договором страхування вимоги про стягнення з відповідача суми, яка не була виплачена страховою компанією, крім франшизи у 510 грн., задоволенню не підлягають. Спір щодо недоплати суми 4 135 грн. 20 коп. як такої, що не відноситься до страхового випадку, є спором між позивачем та страховою компанією.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Позивачу завдано також моральну шкоду, оскільки пошкодження автомобіля призвело до вимушених істотних змін у його життєвих стосунках, він змушений витрачати свій час на захист своїх прав у суді. З урахуванням ступеню та тривалості страждань розмір моральної шкоди суд визначає в 1 000 грн.
Позивач не надав доказів понесення ним витрат на правову допомогу, тому у стягненні таких витрат слід відмовити.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави грн. коп. судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1166, 1172, 1187, 1194 ЦК України, ст.ст. 10, 11 60, 61, 88, 213-215 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 510 грн. франшизи, 1 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення..
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 59 грн. 50 коп. судового збору.
В решті позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя підпис
Рішення не набрало законної сили.
Копія вірно
Суддя