Справа № 2-6356/10

 Р І Ш Е Н Н Я                

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

           19 листопада 2010 року Оболонський районний суд м. Києва

           у складі головуючого судді                                Махлай Л.Д.

           при секретаріях                                                   А.Л.Поліщук, Каракай О.В.

           розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в :

              у липні 2010 року позивач звернувся  до  суду з  даним позовом.

 В обґрунтування позову зазначив, що 30.01.2010 року близько 13 год. 05 хв. ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «ВАЗ» д/н НОМЕР_3, що належить на праві  власності ОСОБА_5, на перехресті нерівнозначних доріг проспектів Героїв Сталінграду та Московського в м. Києві, в порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху України, рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги в русі автомобілю «Опель», д/н НОМЕР_2, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого зазначені автомобілі здійснили зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 11.03.2010 року ОСОБА_4 було визнано винним у скоєнні даної ДТП.

   В результаті ДТП автомобілю «Опель» д.н НОМЕР_2 були завдані технічні пошкодження та матеріальний збиток складає 35 855 грн. 11 коп. Також ним було сплачено за послуги експерта  850 грн. та 40 грн. 00 коп. за фотопослуги.

  Крім того, йому внаслідок ДТП було завдано моральну шкоду, яка полягає в  тому, що він на даний час є безробітним та автомобіль був єдиним засобом отримання коштів для існування, автомобіль брався в кредит і він щомісячно сплачує 3 000 грн. для сплати кредиту. До теперішнього часу автомобіль не відремонтований та переговори з відповідачами, щодо ремонту автомобіля ні до чого не призвели.

   У зв‘язку з викладеним просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь 36 745 грн. 11 коп. матеріальної шкоди, 10 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

   У судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав, викладених в позовній заяві та просив його задовольнити.

     Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позов  визнав частково та вказав, що розмір матеріальної шкоди значно завищено, проте доказів на спростування такого він не має та не має можливості  оплатити вартість експертизи, а тому клопотання про її призначення заявляти не буде. Вимоги про відшкодування моральної шкоди не визнав, оскільки вважає, що такої шкоди позивачу він не завдавав.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні проти позову заперечував та зазначив що ОСОБА_5 шкоди позивачу не завдавав, а тому не може бути відповідачем у даній справі.

      Вислухавши пояснення сторін ,  дослідивши матеріали  справи,  суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому   задоволенню з таких підстав.

    Згідно зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1167  ЦК моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно зі ст. 1188 цього ж Кодексу шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах.

  Судом встановлено, що 30.01.2010 року близько 13 год. 05 хв. внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль «Опель» д/н НОМЕР_2, який належить на праві власності позивачу.

Винним в даній ДТП відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 11.03.2010 року визнано ОСОБА_4 З даної постанови також вбачається, що останній на час ДТП не мав полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності.

Відповідно до висновку спеціаліста автотоварознавчого дослідження № 11/02 Незалежного експертного бюро «Вега 999» матеріальний збиток, заподіяний власнику  автомобіля «Опель», д.н. НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження при ДТП складає 35 855 грн. 11 коп. (а.с. 10-13). За проведення вказаного дослідження позивачем було сплачено 850 грн., також позивачем були сплачені кошти за фотопослуги у розмірі 40 грн., що підтверджується відповідними квитанціями (а.с. 27-28).

  ОСОБА_4 оспорюючи розмір матеріального збитку будь-який доказів на спростування суми, визначеної спеціалістом автотоварознавцем не надав та від проведення судової автотоварознавчої експертизи відмовився.

За таких обставин вимоги  про стягнення з ОСОБА_4 матеріального збитку у розмірі 35 855 грн. 11 коп.,  за послуги експерта  850 грн. та 40 грн. за фотопослуги законні та обґрунтовані і підлягають задоволенню.

 Посилання цього відповідача на те, що позивач повинен був у обов`язковому порядку відповідно до умов кредитного договору застрахувати свій автомобіль на висновки суду не впливають, оскільки порушення умов кредитного договору є спором між кредитодавцем та позичальником і дана обставина не звільняє особу, яка винна у спричиненні шкоди від цивільної відповідальності по її відшкодуванню.

      Позивачу також було завдано моральну шкоду, оскільки пошкодження автомобіля призвело до порушення звичайного режиму його життя та виникненням незручностей в зв‘язку з неможливістю користуватись автомобілем, вимагало від позивача  додаткових зусиль для його відновлення та отримання відшкодування. Судом також враховується, що автомобіль придбано за кредитні кошти.

    Враховуючи необережний характер діянь відповідача ОСОБА_4, що завдали шкоду, ступінь та тривалість моральність страждань  позивача суд визначає розмір моральної шкоди у 3 000 грн.

            Згідно зі ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом використання, збереження або утримання якого створює підвищену небезпеку.

             У задоволенні позову до ОСОБА_5 слід відмовити, оскільки останній шкоди позивачу не завдавав, а є лише власником автомобіля, яким на час ДТП керував ОСОБА_4 на підставі довіреності від 12.01.2010 року.

            Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог.

Оскільки судовий збір з вимог немайнового характеру не було сплачено позивачем такий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

      На підставі   викладеного та  керуючись  ст. ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213-215ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

 Позов задовольнити частково.

 Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3     36 745  грн. 11коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 3 000 грн.  в рахунок відшкодування  моральної шкоди та   487  грн.  45  коп. судових витрат.

В решті позову відмовити.

  Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

  Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

                       Суддя     підпис

Рішення не набрало законної сили. Копія вірно     Суддя