Справа №2-384-2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

«02» квітня 2007 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Хейло Я.В., при секретарі Москаленко О.В., за участю позивача ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про відшкодування матеріальної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2.. ОСОБА_3., про відшкодування матеріальної шкоди, в якій зазначила, що 28.09.2004 року о 14.00 годин ОСОБА_2. та ОСОБА_4. за попередньою змовою групою осіб, проникли до її гаражу, звідки вчинили крадіжку належних їй речей, а саме викрали: велосипед «Україна», тачку господарську та електродвигун 1,5 кВт. Згідно постанови Селидівського міського суду Донецької області від 29.12.2006 року провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2., ОСОБА_3. за ст. 185 ч.3 КК України по факту крадіжки 28.09.2004 року - закрито. Враховуючи, що відповідачі до теперішнього часу викрадений велосипед «Україна» та електродвигун їй не повернули, просила суд стягнути солідарно з ОСОБА_2. та ОСОБА_3. матеріальну шкоду за викрадені речі у розмірі 90, 25 гривень.

Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала повністю , просила суд стягнути солідарно з ОСОБА_2. та ОСОБА_3. матеріальну шкоду за викрадені речі у розмірі 90, 25 гривень.

Відповідач ОСОБА_2. у судове засідання не з'явився. Допитаний у порядку судового доручення відповідач позовні вимоги не визнав та пояснив, що не вчиняв злочину по факту крадіжки 28.09.2004 року.

Відповідач ОСОБА_3. у судове засідання не з'явився. Допитаний у порядку судового доручення відповідач позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 90,25 гривень визнав повністю та просив суд слухати справу у його відсутність.

Зібраними по справі доказами судом встановлено, що 28.09.2004 року о 14.00 годин ОСОБА_2. та ОСОБА_3. за попередньою змовою групою осіб, проникли до гаражу ОСОБА_1., звідки вчинили крадіжку належних їй речей, а саме викрали: велосипед «Україна», тачку господарську та електродвигун 1,5 кВт. Згідно постанови Селидівського міського суду від 29.12.2006 року провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_2 по ст. 185 ч.3 КК України по факту крадіжки 28.09.2004 року- закрито.   Згідно експертного

2

висновку про вартість викраденого майна з урахуванням зносу проведенного експертом Селидівської біржі нерухомості вартість велосипеду марки «Україна», придбаний у 2000 році, вартість на момент придбання складає 160 гривень. Враховуючи термін експлуатації та беручи до уваги відсоток зносу (52%) вартість велосипеду на момент вчинення злочину складає 77 гривень; тачка господарська, придбана у 2001 році, вартість на момент придбання складає 90 гривень. Враховуючи, термін експлуатації та беручи до уваги відсоток зносу (38%) вартість господарської тачки на момент вчинення злочину складає 55,80 гривень; електродвигун потужністю 1,5 кВт, придбаний у 1998 році, вартість на момент придбання складає 50 гривень. Електродвигун раніше знаходився в експлуатації, тому беручи до уваги річну норму амортизаційних відрахувань 10,5 % (довідник норм відрахувань), вартість електродвигуна потужністю 1,5 кВт складає 13,25 гривень. Загальна сума збитків завдана потерпілій ОСОБА_1. станом на момент крадіжки 28.09.2004 року складає 146,05 гривень. Як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача ОСОБА_1. тачка господарська, вартістю 55,80 гривень була повернута.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, законодавство , що регулює дані правовідносини, вважає, що позовні вимоги щодо стягнення майнової шкоди підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи, що неправомірними діями відповідачів позивачу ОСОБА_1. завдана матеріальна шкоди, до теперішнього часу позивачу викрадені речі у вигляді велосипеду «Україна», вартістю 77 гривень та електродвигун потужністю 1,5 кВт, вартістю 13,25 гривень, що у загальній сумі, згідно експертної оцінки складає 90,25 гривень не повернуті, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення солідарно з ОСОБА_2. та ОСОБА_3. матеріальну шкоду за викрадені речі у розмірі 90, 25 гривень підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд відповідно до ст.88 ЦПК України, згідно якої, стороні на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає необхідним стягнути солідарно з ОСОБА_2., ОСОБА_3. 81 гривню в рахунок судових витрат по справі.

На підставі ст.ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України суд,-

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь ОСОБА_1в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 90 (дев'яносто) грн 25 коп.

3

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одну) гривню та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р 31216259700004 в ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34686537, отримувач - УДК у м. Донецьк у розмірі 30 гривень.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.