П О С Т А Н О В А                       № 3-207/2010

                                          ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ                                                 2010 р.

19 серпня 2010 року                                                                                   м. Люботин

Люботинський міський суду Харківської області у складі:

                      головуючого судді                         Лаленков С.М.,

                      за участю секретаря                      Косенко С.В.

 розглянувши  справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП,  

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Люботин, Харківської області, громадянина України, що працює охоронцем в ООО „Бріг”,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП   за постановою  Люботинського міського суду Харківської області від 20.10.2009 року,

                                        В С Т А Н О В И В :

07.07.2010 року о 09 годині 30 хвилин,  ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», державний номер НОМЕР_1, по вул. Леніна, у  м. Люботин, Харківської області та на пропозицію працівників ДАІ пройти огляд в медичному закладі на стан сп’яніння  відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Від проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1   відмовився в присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе  у вчиненні правопорушення не визнав, та пояснив, що 07.07.2010 року о 09 годині 30 хвилин, він поїхав в якості пасажира на  автомобілі «ВАЗ 2107», державний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві власності до магазину для придбання цукру. В цей час зазначеним автомобілем керувала його донька ОСОБА_4, яка довезла його до магазину, який розташовано за адресою: м. Люботин, вул. Леніна,79, після чого пішла до своєї подруги. Після цього сталося ДТП,   в наслідок чого було пошкоджено його автомобіль, він викликав працівників ДАІ, яки запропонували йому пройти огляд в медичному закладі на стан сп’яніння, на що він відмовився. Працівники ДАІ склали відносно нього протокол про вчинення правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, в якому він відмовився поставити свій підпис.

Не зважаючи на не визнання ОСОБА_1  своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наступними доказами.

 -  даними з  протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 233543 від  07.07. 2010  року;  

 - поясненнями притягуваного до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1    наданими ним працівникам ДАІ під час складання протоколу 07.07. 2010 року, з яких вбачається що він керував 07.07. 2010 року автомобілем «ВАЗ 2107», державний номер НОМЕР_1 (а.с.9);  

 - поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_3

- довідкою   ВДАІ  по обслуговуванню м. Люботин та АТІ ГУМВС України в Харківській області про повторне протягом року притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП  (а. с.2).

             Суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_4, яка пояснила в судовому засіданні, що 07.07.2010 року о 09 годині 30 хвилин вона керувала транспортним засобом «ВАЗ 2107», державний номер НОМЕР_1, по вул. Леніна, у м. Люботин, Харківської області. Вона довезла на цьому автомобілі свого батька ОСОБА_1 до магазину, який розташовано за адресою: м. Люботин, вул. Леніна,79,  припаркувала його та пішла до своєї подруги. Коли вона повернулася о 10 годині 30 хвилин до магазину, автомобіля на місці вже не було і вона пішла додому пішки. Вдома їй мати ОСОБА_9 повідомила, що прийшов батько забрав своє свідоцтво на право керування транспортним засобом та пішов. Потім Ії стало відомо, що відносно ії батька було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.  Оцінюючи пояснення ОСОБА_4 суд виходить з того що вона є рідною донькою ОСОБА_1, ії пояснення суперечать поясненням ОСОБА_1 наданими ним працівникам ДАІ під час складання протоколу 07.07. 2010 року та мають мету допомогти своєму батькові уникнути адміністративної відповідальності.

          Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 спочатку пояснював, що він бачив, як  ОСОБА_1 07.07.2010 року о 09 годині 30 хвилин,   керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», державний номер НОМЕР_1, по вул. Леніна, у м. Люботин, Харківської області, але потім, після оголошеної перерви в судовому засіданні змінив свої пояснення та пояснив, що  він бачив ОСОБА_1 07.07.2010 року о 09 годині 30 хвилин біля автомобіля «ВАЗ 2107», державний номер НОМЕР_1 з лівого боку. Суд також оцінює пояснення ОСОБА_10 надані ним в судовому засіданні, як спробу допомогти ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності, та бере до уваги його пояснення від 07.07. 2010 року надані ним працівникам ДАІ під час складання протоколу 07.07.2010 року (а.с.5).

 Своїми діями  ОСОБА_1,  вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують вину притягуваного суд не вбачає.

Обставин, що пом'якшують вину притягуваного суд  не вбачає

Керуючись  ст. ст.. 33-35,276,279,283,284,285 КУпАП, суд, -

                                          П О С Т А Н О В И В :

       ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Притягнути  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два)  роки.

 Виконання постанови покласти на ВДАІ  по обслуговуванню м. Люботин та АТІ ГУМВС України в Харківській області.

          Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Люботинський міський суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя                                                                                             С.М. Лаленков