П О С Т А Н О В А                               Справа  3-69/10

                                                             ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                               2010 р.

     25 березня 2010 р.                                                                                             м. Люботин

    Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел. Манченки Харківського району Харківської області, громадянина України, одруженого, що працює головним інженером ВУЖКГ, яке розташоване за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Радянська, 26, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

     за  ст. 188-28  КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

     Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 09.03.2010 року у м. Люботин, знаходячись на посаді головного інженера ВУЖК, ОСОБА_1 не виконав вимогу № 12   від 01.03.2010 року -  щодо усунення недоліків на вулиці Радянській в  м. Люботин, чим порушив ст. 12  ЗУ "Про дорожній рух".

    Стаття 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушнення передбачає вдповідальність  за невиконання законних вимог посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України.

      До  протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ 198811 від 09.03.2010 року складеного інспектором ОДР ВДАІ м. Люботин старшим лейтенантом міліції Чернишом С.С.  не додано  обґрунтування законності вимоги, зазначеної в протоколі.

      Притягуваний ОСОБА_1 довів, що вимога, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення є незаконною, оскільки зазначені в протоколі вимоги це не є його функціональними обов'язками та він особисто не займається розподіленням коштів, які виділено на ремонт доріг.  

      Відповідно до листів начальника ВУКГ ЛМР ХО від 24.03.2010 року вирішення фінансових питань віднесено до виключної компетенції колегіальних органів відповідних рад, а головними розпорядниками бюджетних коштів є його виконавчі органи. Комунальне підприємство Люботинське ВУКГ не здійснює розпорядження бюджетними коштами, самостійно не вирішує питання щодо їх використання.  В кошторисі витрат грошових коштів по благоустрою м. Люботин на 2010 рік на статтю "Утримання і капремонт автошляхів" грошових коштів не передбачено.

      Таким чином, суд  не вважає законними вимоги старшого лейтенанта міліції Черниша С.С.  до головного інженера ВУЖК ОСОБА_1  щодо усунення недоліків на вулицях міста в зазначений термін.

      Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

    Відповідно до ч. 3 ст. 284 КУпАП  по справі про адміністративне правопорушення, орган виносить постанову про закриття справи.

    Керуючись  ч. 1 ст. 247, ч. 3 ст. 284  КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

    Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – закрити, у зв'язку з відсутністю події і  складу адміністративного правопорушення.

    Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Люботинський міський суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

     Суддя                                                                                                                  С.М. Лаленков