Справа № 22 - 2214/07 Головуючий у 1 інстанції Суханова А.В.
Категорія 23 Доповідач Рибалко Л.І.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ЗО березня 2007 року м. Донецьк
Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді Рибалко Л.І.
суддів Шамріло В.Г, Новікової Г.В.
при секретарі Ставрінової Ю.В.
за участю представника ДП „ Управління механізації"" Роздільської Т.В.,
представника позивачів ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку за апеляційною скаргою ДП „ Управління механізації -235" на рішення Центрально - міського районного суду м. Макіївки від 18 грудня 2006 року
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ДП „ Управління механізації 235", третя особа - ОСОБА_3про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА
В жовтні 2005 року ОСОБА_1. та ОСОБА_2. звернулися в суд з вказаним позовом. У його обгрунтування посилалися на те, що ОСОБА_1. ОСОБА_2. на підставі нотаріально посвідченої довіреності передав у користування автомобіль Ауді - А8, державний номер НОМЕР_1. 10 серпня 2005 року приблизно о 24 год. ОСОБА_1. їхав по автошляху Слов'янськ - Донецьк - Маріуполь з м. Донецька у м. Маріуполь. Проізджаючи біля м. Волновахи він потрапив у дорожньо - транспортну пригоду за участю третьої особи ОСОБА_3., який керував автомобілем „ МАЗ „ 73 10, що належить відповідачу. ОСОБА_3. рухаючись по праві стороні дороги, перед початком перестроєння , у порушення п.10.1 Правил дорожнього руху , не впевнився в безпеці маневру , не включив сигнал лівого повороту , почав перестроюватися та здійснив зіткнення з автомобілем , який рухався по лівій смузі у попутному напрямку , під керуванням ОСОБА_1Внаслідок порушення Правил дорожнього руху автомобіль Ауді -А8 одержав механічні пошкодження. Вартість ремонту автомобіля складає 49 481, 47 грн.. ОСОБА_1під час дорожньо - транспортної пригоди ударився головою об стійку автомобіля. У нього заболіла голова, з'явилося почуття страху та тривоги, а через декілька днів піднявся артеріальний тиск. 24 серпня він був госпіталізований з діагнозом резідуальна енцелофалопатія з вазомоторною цефалгією , судинний криз. Для лікування ним були витрачені кошти у розмірі 63 грн. 99 коп. Таким чином ОСОБА_1. завдана матеріальна шкода у розмірі 63 грн. 99 коп., ОСОБА_2матеріальна шкода у розмірі 49 481 грн. 47 коп. внаслідок пошкодження автомобіля.
2
Власнику ОСОБА_2завдана моральна шкода у розмірі 2500 грн. Моральна шкода завдана також і ОСОБА_1. у такому ж розмірі. Просили стягнути з ДП" Управління механізації 235" на користь ОСОБА_1матеріальну шкоду у розмірі 63 грн. 99 коп., на користь ОСОБА_2. 49481грн. 47 коп., моральну шкоду на користь кожного по 2500грн.
Рішенням Центрально - міського районного суду м. Макіївки від 18 грудня 2006 року позов задоволено частково, на користь ОСОБА_2. стягнуто матеріальної шкоди у розмірі 53204 грн. 16 коп. , 350 грн. витрати на проведення експертизи, моральна шкода у розмірі 1000 грн.. На користь ОСОБА_1стягнута моральна шкода у розмірі 2000 грн., витрати по сплаті держмита у розмірі 503 грн. 95 коп., за проведення авто технічної експертизи 479 грн. 42 коп..
В апеляційній скарзі ДП" Управління механізації 235" ставить питання про скасування
рішення суд, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
Зокрема, висновок суду про те, що водій ОСОБА_3. визнаний винуватим у справі про
адмінпорушення, яке мало місце 10.08. 2005р. при обставинах , зазначених в позовній заяві,
не відповідає матеріалам справи, оскільки водій ОСОБА_3не притягувався до
адміністративної відповідальності; судом не взято до уваги, що переміщення крану пов'язано з виробничими потребами, що цей крупно габаритний груз був оснащений відповідними світловідоображаючими знаками , що забезпечуючи безпеку руху попереду негабаритного грузу їхав працівник міліції, а позаду на відстані 40 м , належний відповідачу автомобіль КАМАЗ. Факт ДТП підтверджується тільки свідченнями водія ОСОБА_1., оскільки ні водій ОСОБА_3, ні свідок ОСОБА_4. моменту зіткнення не бачили, сліди зіткнення на автомобілі МАЗ та на проїзній частині автодороги відсутні та не зафіксовані в протоколі огляду. Водій ОСОБА_1відмовився суду давати пояснення щодо обставин пригоди, тому висновок суду про стабільність та правдивість його пояснень не відповідають матеріалам справи. Обставини ДТП, які викладені у позовній заяві і пізніші дані представника позивачів про взаємне розташування автомобілів в момент зміни напрямку руху є суперечними та з технічної точки зору неспроможними.
Апеляційний суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи позов , ОСОБА_1та ОСОБА_2., суд взяв за основу пояснення водія ОСОБА_1., щодо обставин та причин дорожньо - транспортної пригоди , яка мала місце 10 серпня 2005 року, як такі, що підтверджуються доказами у справі.
При цьому , як на докази, суд послався на пояснення свідка ОСОБА_5. та протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_3
Проте з таким висновком суду погодитися неможливо.
Із матеріалів справи вбачається, що 10 серпня 2005 року приблизно о 24 год. ОСОБА_1., керуючи автомобілем Ауді - А 8, який належав ОСОБА_2., рухався по автошляху Слов'янськ - Донецьк - Маріуполь з м. Донецька у м. Маріуполь. У попутному йому напрямку попереду рухався автомобіль МАЗ - 7310 з причепом - тралером, на якою знаходився гусеничний кран, який належав ДП" Управління механізації 235" під керуванням водія ОСОБА_3. В районі с.м.т. Волноваха відбуло зіткнення автомобілів, внаслідок чого автомобіль ОСОБА_2. одержав механічні ушкодження.
Посилання суду на встановлення винуватості водія ОСОБА_3. згідно протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставним.
Дійсно працівником ДАІ ОСОБА_5відносно ОСОБА_3. складено 10.08. 2005р. о 1 год. 05 хв. протокол про адміністративне правопорушення. Проте постановою судді місцевого суду від 18.05 2005р. провадження в справі про адміністративне правопорушення було закрите у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності і наявність вини водія ОСОБА_3. при розгляді справи не встановлена.
3
Пояснення свідка ОСОБА_5., який не був очевидцем ДТП також судом необгрунтовано взято до уваги, як доказ винуватості водія ОСОБА_3. у дорожньо транспортній пригоді. Дані , які надані свідком ОСОБА_5та зафіксовані ним в протоколах огляду, не спростовують пояснень сторін щодо події пригоди. Пояснення про відсутність чи наявність на групногабаритному вантажі світловідображаючих знаків , який перевозив ОСОБА_3., відповідно до висновку судової авто технічної експертизи , навіть при достовірності даних про відсутність на транспортних засобах розпізнавальних знаків ( п. 30.3 Правил дорожнього руху) не знаходиться у причинному зв'язку з настанням події.
Твердження суду про стабільність пояснень ОСОБА_1. за їх відсутності є непереконливим. При цьому пояснення представника зазначеного позивача про видимість у напрямку руху біля 50м , які покладені в розрахунок експерта при дачі висновку по поясненням ОСОБА_1суперечать даним, зазначеним у протоколі огляду місця події, відстань у 20- 25 м з моменту початку зміни руху автомобілем МАЗ до зіткнення з автомобілем під його керуванням суперечать його позовній заяві.
Позивач ОСОБА_1. у позовній заяві зазначав, що бачив автомобіль МАЗ - 7310 та причеплений до нього трал з гусеничним краном, який рухався дуже повільно. Згідно протоколу огляду місця події при неосвітлений дорозі видимість у світлі дальніх фар складала 250м, а ближніх 100м.
ОСОБА_1в даній дорожній обстановці почав робити маневр випередження автомобіля, який рухався у попутному напрямку. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 він рухався зі швидкістю 70 км за годину. Він також посилався на те, що в момент випередження автомобіль МАЗ 7310 змінив напрямок руху, став переміщатися вліво та зітнувся з автомобілем, яким керував він. Відповідно до висновку судової авто технічної експертизи водій ОСОБА_1. повинен був залежно від швидкості руху , дорожньої обстановки, особливостей вантажу, і стану транспортного засобу дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу , саме порушення ОСОБА_1. цих Правил дорожнього руху п.13.1 знаходиться у причинному зв'язку з ДТП. Водієм ОСОБА_1. обрана швидкість 70 км за годину , яка згідно з висновком судової авто технічної експертизи перевищує можливу безпечну швидкість в зазначених умовах і позбавила можливості виконати вимоги п 13.1 Правил дорожнього руху.
Водій ОСОБА_3. в судовому засіданні пояснював, що керуючи автомобілем МАЗ -7310, до якого був причеплений трал з гусеничним краном зі швидкістю 20 км за годину рухався в сторону м. Маріуполя. В районі с.м.т. Волноваха у місці, де дорога була обмежена з обох сторін залізобетонними стовпами за 50 м показав лівий поворот і змістився вліво на 0,5 м.
Відповідно до висновку судової авто технічної експертизи від 2.11. 2006р. з урахуванням швидкості руху автомобіля Ауді - А8 70 км за годину небезпеки для руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1не створював, оскільки автомобіль Ауді знаходився на відстані 175- 140м, тобто даними діями водія ОСОБА_3 настання події не визначалося, а тому ОСОБА_3 не мав технічної можливості запобігти зіткненню. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1повинен був рухатися в даній дорожній обстановці зі швидкістю не більше 60 км за годину та при випередженні автомобіля МАЗ 7310 дотримуватися безпечної дистанції ,тобто виконати п 13. 1 Правил дорожнього руху.
Відповідно до висновку судової авто технічної експертизи дії водія ОСОБА_3.( пояснення якого відповідно до цього ж висновку не є технічно неспроможними , хоча всупереч цього судом безпідставно не взяті до уваги, як неправдиві) у разі доведеності ним порушень п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху могли бути у причинному зв'язку з настанням події.
При цьому позивачами не доведено, що перед початком руху водій ОСОБА_3. не переконався у безпеці руху іншим учасникам руху, та не уступив дорогу транспорту, який
4
рухався у попутному напрямку. Із схеми огляду місця дорожньо транспортної пригоди вбачається, що до зіткнення і у місці зіткнення дорога обмежена залізобетонними стовпами , саме цим обумовлено маневр водія ОСОБА_3., неврахування дорожньої обстановки водієм ОСОБА_1..
З урахуванням наведеного висновок суду про те, що дорожньо транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_3. не відповідає обставинам справи.
Відповідно до вимог ст. 1188 ЦК шкода, заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах , а саме: за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується.
Оскільки матеріалами справи не доведена вина водія ОСОБА_3., а доведено, що зіткнення автомобілів сталося з вини водія ОСОБА_1., то позовні вимоги ОСОБА_1та власника автомобіля Ауді ОСОБА_2. задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 309 ЦПК підставами для скасування рішення суд першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.
За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню, а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1та ОСОБА_2 слід відмовити.
Керуючись вимогами ст. ст. 307, 309 ЦПК , ст. 1188 ЦК, колегія суддів
вирішила
Апеляційну скаргу ДП „ Управління механізації 235" задовольнити.
Рішення Центрально - міського районного суду м. Макіївки від 18 грудня 2006 року скасувати.
У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДП „ Управління механізації" про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.
Рішення набирає законної сили з дня його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.