№1-23 -2007
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
« 13» апреля 2007 года Селидовский городской суд Донецкой области в составе:
· председательствующего судьи Хейло Я.В.,
· при секретаре Москаленко О.В., Конотопчик О.Г.
- с участием прокурора Курбатова А.3.,ОСОБА_3. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Селидово, Донецкой области, русского, гражданина Украины, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: Донецкая область, г.Селидово, АДРЕСА_1
в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 296 ч.1, 185 ч.3, 190 ч.2,186 ч.2 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_1. совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.
2004 года примерно в 19.30 часов ОСОБА_1. находясь в состоянии алкогольного опьянения пришел домой к ОСОБА_2. по адресу: г. Селидове,АДРЕСА_2, и стал беспричинно обвинять последнюю в том, что она отравила его собаку, при этом выражаясь грубой нецензурной бранью в адрес ОСОБА_2. и угрожая физической расправой. На неоднократные требования ОСОБА_2. прекратить хулиганские действия и покинуть дом ОСОБА_1 не реагировал. После чего, выйдя во двор дома ОСОБА_1 умышленно, из хулиганских побуждений ,не реагируя на требования ОСОБА_2. покинуть территорию ее домовладения, выражая явное неуважение к обществу , выражаясь грубой нецензурной бранью в адрес потерпевшей ОСОБА_2. с особой дерзостью , хлопнул дверью, вследствие чего, разбил оконное стекло веранды дома и стеклянную вазу стоящую на столе возле окна веранды. После чего, ушел со двора указанного дома.
2005 года примерно в 12.00 часов ОСОБА_1. , с целью совершения кражи, пришел во двор дома, по адресу: г. Горняк, АДРЕСА_3, принадлежащего ОСОБА_4 , где проживал в то время , отогнул деревянную доску , которой была обшита веранда, в образовавшийся проем просунул руку, открыл изнутри замок входной двери. Зайдя в дом , ОСОБА_1 тайно, умышленно, с корыстной целью похитил деньги в сумме 1350 гривен, принадлежащие ОСОБА_4. после чего с похищенным с места
2
преступления скрылся. Своими действиями ОСОБА_1. причинил потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 1350 гривен.
Кроме того, 30.07.2005 года примерно в 21.00 часов ОСОБА_1. находясь в ресторане «Троянда», расположенного по адресу: г. Селидово, ул. Береговая, 145, подошел к ранее знакомой ему ОСОБА_5. и попросил позвонить. Потерпевшая ОСОБА_5. , поверив ему, передала ОСОБА_1. мобильный телефон для того, чтобы он позвонил. После того, как ОСОБА_1. совершил звонок и не смог дозвониться до нужного ему абонента, он попросил ОСОБА_5. вновь дать ему мобильный телефон чтобы позвонить, пообещав , что вернет ей телефон. ОСОБА_5. поверив в искренность слов ОСОБА_1. передала ему свой мобильный телефон. Взяв мобильный телефон у ОСОБА_5 , ОСОБА_1. вышел из помещения ресторана «Троянда» сел в автомобиль и уехал, таким образом умышленно, повторно, с корыстной целью, используя доверительные отношения с потерпевшей ОСОБА_5., завладел путем злоупотребления доверием мобильным телефоном марки «Nokia 3100», стоимостью 720 гривен, СИМ -картой стартового пакета «UMC», стоимостью 50 гривен, принадлежащими ОСОБА_5. Своими действиями ОСОБА_1. причинил потерпевшей ОСОБА_5. материальный ущерб на общую сумму 770 гривен.
23 сентября 2006 года примерно в 16 часов 10 минут ОСОБА_1., находился возле здания «Территориального центра временно прибывающих одиноких престарелых», расположенного по адресу: Донецкая область г. Горняк, АДРЕСА_4, где также находились несовершеннолетние ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 У ОСОБА_6 был при себе велосипед марки «Украина», который лежал на земле, и мобильный телефон, который находился в кармане его брюк. ОСОБА_1. увидев указанный велосипед, поднял его с земли и сел на него. Несовершеннолетний ОСОБА_6 стал просить ОСОБА_1. . чтобы он слез с его велосипеда, на что подсудимый не согласился. В этот момент раздался звуковой сигнал мобильного телефона ОСОБА_6 и он достал его из кармана своих брюк. Увидев мобильный телефон в руках у ОСОБА_6 у ОСОБА_1 внезапно возник умысел направлений на открытое завладения мобильным телефоном и велосипедом, принадлежащим несовершеннолетнему ОСОБА_6, и осознавая, что его действия известны окружающим - ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_6, ОСОБА_1 вырвал из рук ОСОБА_6 мобильный телефон, сел на велосипед принадлежащий ОСОБА_6 и уехал, таким образом открыто, умышленно, повторно, с корыстной целью, похитил мобильный телефон марки «Сименс S-65», стоимостью 895 гривен, с СИМ- картой стартового пакета «Джине», стоимостью 40 гривен, и велосипед марки «Украина», стоимостью 100 гривен, принадлежащие матери несовершеннолетнего ОСОБА_6 - ОСОБА_9. Своими и действиями ОСОБА_1. причинил потерпевшей ОСОБА_9. материальный ущерб на общую сумму 1035 гривен.
По делу потерпевшей ОСОБА_5. заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 770 гривен, потерпевшей ОСОБА_6 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 1035 гривен.
3
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что полностью признает себя виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.296, ч.2 ст. 185 , ст. 190 ч.2 УК Украины и не согласен с предъявленным обвинением по ст. 186 ч.2 УК Украины в части открытого завладения имуществом ОСОБА_9., поскольку считает, что открытого похищения имущества не совершал, завладел имуществом ОСОБА_6 , путем обмана и его действия следует квалифицировать как мошенничество.
В судебном заседании показал, что действительно 16.01.2004 года
примерно в 19.30 часов он находясь в состоянии алкогольного опьянения пришел домой к соседке ОСОБА_2. по адресу: г. Селидове,АДРЕСА_2, поскольку полагал, что именно она отравила его собаку. Зайдя в коридор указанного дома ,он стал кричать на ОСОБА_2., выражаясь при этом нецензурной бранью. Кроснопер и ее соседка, просили его прекратить скандал. После чего, он вышел во двор дома, сильно хлопнув дверью, разбив при этом оконное стекло веранды дома. В содеянном раскаивается.
08.01.2005 года примерно в 12.00 часов он пришел во двор дома, по адресу: г. Горняк, АДРЕСА_3, принадлежащего ОСОБА_4 и зная, что его сожительница ОСОБА_4 и ее родители находятся на похоронах бабушки и дома никого нет, зашел во внутрь дома, так как проживал в этом доме со своей сожительницей и ее родителями и из шифоньера в зальной комнате похитил деньги в сумме примерно 1300 гривен, принадлежащие ОСОБА_4 и ушел из дома. Деньги потратил на собственные нужды. Он не помнит точно таким образом проник в дом, возможно дверь была открыто либо он взял ключи , так как знал где они находятся.
Также показал, что 30.07.2005 года примерно в 21.00 часов он находясь в ресторане «Троянда», расположенном по адресу: г. Селидово, ул. Береговая, 145, подошел к своей знакомой ОСОБА_5. , которая ранее просила его помочь решить некоторые вопросы, связанные с проведением в ресторане свадьбы и он , находясь в ресторане зная, что у нее имеется мобильный телефон, попросил ОСОБА_5 дать ему телефон, чтобы позвонить своей девушке, пообещав, что вернет ей телефон. ОСОБА_5. согласилась и передала ему свой мобильный телефон. Он не дозвонился с первого раза и в течение вечера неоднократно просил у нее телефон для совершения звонка, и ОСОБА_5 давала ему телефон. Взяв мобильный телефон в руки, он вышел из ресторана «Троянда», остановил автомобиль и уехал в г.Донецк ,где продал мобильный телефон марки «Nokia 3100» незнакомому парню. Материальный ущерб потерпевшей до настоящего времени не возместил, заявленный гражданский иск потерпевшей ОСОБА_5. на сумму 770 гривен признает полностью. В содеянном раскаивается.
23 сентября 2006 года примерно в 16 часов , он находился возле здания дома престарелых в г.Горняке ного по адресу: г. Горняк и увидел ранее не знакомых ему несовершеннолетних ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, возле которых рядом на земле лежал велосипед марки «Украина». Он подошел к велосипеду, поднял его с земли и сел на него с целью прокотиться,
4
на что ОСОБА_6 дал свое согласие. Затем , когда он проехал на велосипеде несколько кругов и подъехал к ребятам и ОСОБА_6 зазвонил в кармане мобильный телефон. Он попросил мобильный телефон у ОСОБА_6 , чтобы поиграть и послушать мелодии и ОСОБА_6 передал ему телефон. Он смотрел телефон ОСОБА_6 , а затем , сел на велосипед и уехал. Заявленный гражданский иск ОСОБА_10. на сумму 1035 гривен полностью признает.
Вина подсудимого ОСОБА_1 в объеме действий изложенных в приговоре, кроме частичного признания своей вины подсудимым ОСОБА_1, подтверждается показаниями потерпевших ОСОБА_9., ОСОБА_5., ОСОБА_4, ОСОБА_2. , свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, а также совокупностью других объективных доказательств имеющихся в материалах дела .
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_2. показала, что 16.01.2004 года примерно в 19.30 часов к ней домой по адресу: г. Селидово,АДРЕСА_2, пришел ОСОБА_1., который находился в нетрезвом состоянии и стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, при этом угрожать физической расправой, из-за того якобы она отравила его собаку. На неоднократные просьбы покинуть территорию ее дома ОСОБА_1 не реагировал. После чего, она попросила ОСОБА_14, которая находилась у нее в гостях, вызвать милиции, но ОСОБА_1. стал на ее пути и не выпускал последнюю из дома. ОСОБА_14 стала просить подсудимого покинуть помещение, на что последний вышел во двор дома , разбив оконное стекло веранды дома и стеклянную вазу стоящую на столе возле окна веранды. После чего, ушел со двора.
Потерпевшая ОСОБА_4. в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: г. Горняк, АДРЕСА_3, в месте со своим мужем ОСОБА_12, дочерью ОСОБА_11 .В 2005 году с ними в доме также проживал ОСОБА_1., который находился в фактически брачных отношениях с их дочерью и они собирались зарегистрировать брак . 08.01.2005 года они хоронили ее мать, и примерно в 12.00 часов она, ее муж ОСОБА_12, дочь ОСОБА_11и ОСОБА_1. пошли на кладбище. Примерно в 14.00 часов она заметила отсутствие ОСОБА_1 и попросила дочь сходить к ним домой, чтобы найти последнего. Через некоторое время ее дочь вернулась и сообщила, что дверь дома была открыта и ОСОБА_1 дома нет. Когда они пришли домой, то обнаружили, что из кошелька в шифоньере пропали деньги в сумме 1350 гривен. Также в доме отсутствовали вещи принадлежащие ОСОБА_1., в результате чего они с мужем поняли , что кражу совершил ОСОБА_1. Материальных претензий к подсудимому не имеет, так как причиненный ущерб ей полностью возмещен.
Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании показала, что она находилась в фактически брачных отношениях с подсудимым ОСОБА_1 и в 2005 году они проживали у ее родителей матери ОСОБА_4 и отца ОСОБА_12 по адресу: г. Горняк, АДРЕСА_3. 08.01.2005 года они хоронили ее бабушку, и примерно в 12.00 часов она, отец ОСОБА_12, мать
5
ОСОБА_4 пошли на кладбище, ОСОБА_1. был вместе с ними , но потом она заметила его отсутствие. Примерно в 14.00 часов, когда они вернулись с кладбища ОСОБА_1 дома не было, она обнаружила, что дверь дома открыта, следов взлома на двери не было, в доме из кошелька в шифоньере похищены деньги в сумме 1350 гривен, которые принадлежали ее матери ОСОБА_4 Также в доме отсутствовали вещи принадлежащие ОСОБА_1., в результате чего она догадалась, что кражу совершил ОСОБА_1. После чего, она сообщила о случившемся своим родителям.
Также, пояснила, что 30.07.2005 года она находилась у матери ОСОБА_1. - ОСОБА_15, которая проживает в Российской Федерации, г. Москва, АДРЕСА_5. ОСОБА_1. с ней в г. Москва не было, но последний неоднократно звонил ей в Москву. На просьбы ОСОБА_1. она высылала переводом ему деньги. Также ей позвонил их общий знакомый ОСОБА_13 и сообщил, что ОСОБА_1. похитил у его бывшей жены ОСОБА_5. мобильный телефон.
23.09.2006гда примерно в 14.00 часов ей на мобильный телефон позвонил ОСОБА_1. и попросил подойти к зданию дома престарелых, расположенного по пер. Стадионный в г. Горняк. Она пришла на указанное место, где ее ожидал ОСОБА_1. Примерно в 15.30 часов к указанному зданию подошли трое несовершеннолетних парней. Она видел, что у одного из них был велосипед. Во время разговора с ОСОБА_1 они поссорились, и она ушла домой, а ОСОБА_1. остался. Больше в этот день она ОСОБА_1. не видела. Позже ее стало известно от работников милиции, что ОСОБА_1. похитил у несовершеннолетних велосипед и мобильный телефон.
Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: г. Горняк, АДРЕСА_3, вместе со своей женой ОСОБА_4, дочерью ОСОБА_11 В 2005 году с ними в доме проживал сожитель дочери ОСОБА_1. 08.01.2005 года они хоронили мать его жены, и примерно в 12.00 часов он, жена ОСОБА_4, дочь ОСОБА_11 пошли на кладбище . Примерно в 14.00 часов, когда они вернулись, ОСОБА_1. в доме не было. Дверь дома была открыта, и из дома пропали деньги в сумме 1350 гривен. Также в дома отсутствовали вещи принадлежащие ОСОБА_1., поэтому они догадались, что кражу совершил ОСОБА_1. Ключей от дома у ОСОБА_1. не было, но он знал где они могут быть, так как , приходя с работы брал их. Позже во дворе своего дома возле веранды он нашел топор, а затем обнаружил, что возле входной двери отогнута доска, в результате чего они решили, что ОСОБА_1. просунул руку в отверстие и открыл входную дверь и таким способом проник во внутрь дома.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_5. показала, что 30.07.2005 года она и ее бывший супруг ОСОБА_13 обслуживали свадьбу в качестве музыкантов в ресторане «Троянда», расположенного по адресу: г. Селидово, ул. Береговая, 145, где вместе с ними был ОСОБА_1., которого они попросили перености аппаратуру. У нее был мобильный телефон марки «Nokia 3100» со стартовым пакета «UMC». Примерно в 21.00 часов к ней подошел ОСОБА_13 с просьбой дать мобильный телефон ОСОБА_1.,
6
чтобы последний позвонил своей девушке. Она передала свой мобильный телефон ОСОБА_1., который сделав один звонок вернул ей телефон. После чего, в этот вечер ОСОБА_1. неоднократно просил у нее телефон. В очередной раз ОСОБА_1. попросил у нее мобильный телефон, позвонить своей девушке, после чего обещал вернуть ей телефон. Она передала мобильный телефон марки «Nokia 3100» в руки ОСОБА_1., который вышел из помещения ресторана «Троянда» и с похищенным телефоном скрылся. До настоящего времени мобильный телефон ей не возвращен. Гражданский иск поддерживает в полном объеме, просила суд взыскать с подсудимого ОСОБА_1. 770 гривен в счет возмещения материального материального ущерба в виде стоимости телефона и стартового пакета к нему.
Свидетель ОСОБА_13, причина неявки которого в судебное заседание признана судом уважительной , во время досудебного следствия показал, что 30.07.2005 года он и его бывшая супруга ОСОБА_5. обслуживали свадьбу в качестве музыкантов в ресторане «Троянда», расположенного по адресу: г. Селидово, ул. Береговая, 145, где вместе с ними был ОСОБА_1., который помогал переносить аппаратуру. Примерно в 21.00 часов к нему подошел ОСОБА_1. с просьбой взять у ОСОБА_5. мобильный телефон, чтобы ОСОБА_1. позвонил своей жене. Он попросил у ОСОБА_5. мобильный телефон марки « Nokia 3100» для ОСОБА_1. ОСОБА_5. лично предала свой телефон ОСОБА_1. После чего, в этот вечер ОСОБА_1. неоднократно просил у ОСОБА_5. телефон. Через некоторое время ОСОБА_5. сообщила ему, что ОСОБА_1. взял у нее мобильный телефон, вышел с помещения ресторана «Троянда» и больше не возвращался.
Потерпевшая ОСОБА_9. в судебном заседании показала, что ее несовершеннолетний сын ОСОБА_6 в сентябре 2006 года уехал в г. Горняк к бабушке ОСОБА_16, и для того, чтобы поддерживать с сыном связь она дала ему свой мобильный телефон марки «Сименс S-65» со стартовым пакетом «Джинс» 23.09.2006 года примерно в 19.00 часов она приехала к сыну в г. Горняк, и от него узнала, что днем он гулял с друзьями на улице возле дома престарелых. Сын был с велосипедом и положил его рядом на землю. К ним подошел ранее неизвестный ОСОБА_1. Когда у него зазвонил мобильный телефон, ОСОБА_1 выхватил у него из рук телефон, сел на велосипед марки «Украина», который лежал рядом на земле. После чего уехал на похищенном велосипеде с мобильным телефоном в неизвестном направлении. До настоящего времени похищенный велосипед и мобильный телефон ей не возвращен. Гражданский иск поддерживает в полном объеме, просила суд взыскать с подсудимого ОСОБА_1. материальный ущерб в сумме 1035 гривен в счет возмещения стоимости телефона. Стартового пакета и велосипеда.
Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании показал, что 23 сентября 2006 года он приехал в г. Горняк к своей бабушке ОСОБА_16, имея при себе мобильный телефон марки «Сименс S-65», со стартовым пакетом «Джинс», который принадлежал его матери ОСОБА_9. В этот же день, он взял у бабушки велосипед, который принадлежал его матери ОСОБА_9. и пошел гулять на улицу. Примерно в 16.00 часов он встретил своих знакомых
7
ОСОБА_8 и ОСОБА_7 и они вместе пошли на территорию дома престарелых, расположенного по пер. Стадионный в г. Горняк, где встретили ранее не знакомого ОСОБА_1. Через некоторое время к ним подошел подсудимый и попросил, чтобы кто-нибудь съездил домой к его девушке. ОСОБА_7 согласился взял у него велосипед и поехал по адресу который указал ОСОБА_1 Вернувшись ОСОБА_7 положил его велосипед рядом на землю, но в это время ОСОБА_1 снова подошел к ним. поднял велосипед и сел на него . На его просьбу отдать велосипед ОСОБА_1 не реагировал. В этот момент у него зазвонил мобильный телефон и и он достал его из кармана , ОСОБА_1. увидел мобильный телефон и вырвал его у него из рук . Он стал кричать на ОСОБА_1., и требовать, чтобы он отдал ему мобильный телефон, но ОСОБА_1. не реагировал. После чего, ОСОБА_1. уехал на велосипеде с мобильным телефоном в руках, не реагируя на его требования остановиться и отдать велосипед и мобильный телефон.
Свидетель ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в судебном заседании дали показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_6
Согласно протокола осмотра места происшествия от 11.01.2005 года , по факту кражи 08.01.2005 года, оставленного работниками Селидовского ГО УМВД Украины в Донецкой области в присутствии двух понятых местом происшествия является частное домовладение, расположенное по адресу: г. Горняк, АДРЕСА_3, принадлежащее ОСОБА_17, ОСОБА_12 и их дочери ОСОБА_11 Вход в жилой дом осуществляется через деревянную входную дверь в деревянной веранде. Дверь закрывается на один накладной замок. Повреждений двери и замка не обнаружены. Дом состоит из четырех комнат. Слева при входе в зал установлен диван кресло, справа кресло и мебельная стенка, прямо от входа у окна тумба с телевизором. Со слов ОСОБА_11 в шкафу мебельной стенки лежали деньги в сумме 1350 гривень, (л.д.5)
Согласно протокола осмотра места происшествия от 16.01.2004 года по факту хулиганства 16.01.2004 года, оставленного работниками Селидовского ГО УМВД Украины в Донецкой области в присутствии двух понятых местом происшествия является коридор дома АДРЕСА_2 в г. Селидово, в ходе осмотра было установлено, что отсутствует в окне стекло размером 160*90 см., внизу на полу имеются осколки стекла а также осколки разбитой вазы. Как пояснила ОСОБА_2. вышеуказанное стекло разбил ОСОБА_1, осколками которого при этом была разбита стеклянная ваза, (л.д.81)
Согласно справки Селидовского ГО УМВД Украины в Донецкой области стоимость стекла размером 160*90 см.*0,6 см. по состоянию на 23.09.2004 года составляет 130 гривен, стоимость вазы составляет 40 гривен (л.д. 86-87).
Согласно протокол осмотра места происшествия от 02.08.2005 года, составленного работниками милиции Селидовского ГО УМВД Украины в Донецкой области в присутствии двух понятых местом происшествия является зал в ресторане «Троянда», расположенный на втором этаже здания в ресторане «Троянда». Зал состоит из 10*15 м.кв. С левой стороны от входа расположена сцена для размещения музыкальной аппаратуры, возле дальней стены расположены столы. ( т.2 л.д.4-5).
8
Согласно протокола очной ставки от 19.10.2006 года проведенного между подсудимым ОСОБА_1 и потерпевшей ОСОБА_5., последняя полностью подтвердила свои показания в том, что 30.07.2005 подсудимый ОСОБА_1 путем мошенничества завладел принадлежащим ей мобильным телефоном (т.2 л.д.30-31).
Согласно протокола осмотра места происшествия от 24.09.2006 года составленного работниками милиции Селидовского ГО УМВД Украины в Донецкой области в присутствии двух понятых местом происшествия является территория дома престарелых, расположенный по адресу: г. Горняк, АДРЕСА_4. Указанная территория ограждена металлическим трубчатым забором. На осматриваемой территории находится двухэтажное кирпичное строение дома для престарелых и хозяйственные постройки С правой стороны от указанного дома находится заасфальтированная площадка, (т.2 л.д.46-47).
Согласно протокола осмотра гарантийного талона на мобильный телефон марки «SIEMENS S-65», изъятого у потерпевшей ОСОБА_9., телефон «SIEMENS» модель - S-65, IMEI номер НОМЕР_1; был продан 10.03.2006 года,; фирма продавец -APT МОБИЛ, ул. Артема, 160; подпись продавца (т.2 л.д.64).
Как усматривается из протокола очной ставки от 16.10.2006 года проведенной между подсудимым ОСОБА_1 и несовершеннолетним свидетелем ОСОБА_6, свидетель полностью подтвердил свои показания в той части, что ОСОБА_1 23.09.2006 года открыто в присутствии ОСОБА_8 и ОСОБА_7 завладел принадлежащим ему телефоном, выхватив его из рук и велосипедом , на который сел и уехал , не обращая внимания на крики. Добровольно телефон ОСОБА_1 он не отдавал. ( т.2 л.д. 78-80).
Как усматривается из справки Селидовского ГО УМВД Украины в Донецкой области по состоянию на 23.09.2006 года стоимость стартового пакета «JEANS», составляет 40 гривен, стоимость велосипеда марки «Украина» б/у, составляет 100 гривен; по состоянию на 30.07.2005 года, стоимость мобильного телефона «Nokia 3100», составляет 720 гривен, стоимость стартового пакета «UMC» стоимостью 50 гривен (т.2 л.д. 89-91).
Согласно справки ЧП «Мобилочка» стоимость мобильного телефона марки Simens S-65 по состоянию на 23.09.2006 года составляла 895 гривен.
Анализ приведенных судом доказательств свидетельствует о том, что вина подсудимого ОСОБА_1., доказана и его действия, правильно квалифицированны по ч. 1 ст.296 УК Украины, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, по ч.2 ст. 190 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно, и по ч.2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное повторно.
Суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого с ч.3 ст.185 УК Украины по обвинению в краже 08.01.2005 года имущества ОСОБА_4 на ч.1 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества(кража), так как судом установлено, что на момент кражи имущества ОСОБА_4 подсудимый ОСОБА_1. проживал в доме потерпевшей,
9
находился в фактически брачных отношениях с дочерью потерпевшей ОСОБА_11, в доме находились его личные вещи, он знал где находятся ключи , имел доступ к ним и брал их в условленном месте , возвращаясь с работы. Даные обстоятельства дают суду основания утверждать, что подсудимый имел право пользования указанным жилым помещением и протиправное проникновение в жилое помещение не имело место.
Суд находит несостоятельными доводы подсудимого в той части, что он не совершал открытого за владения имуществом ОСОБА_6 , а обманул потерпевшего и он сам отдал ему телефон и велосипед, поскольку они полностью опровергаются собранными по делу доказательствами показаниями свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 и другими материалами дела. Судом установлено, что подсудимый ОСОБА_1 , достоверно зная, что его действия известны окружающим, совершил открытое завладение чужим имуществом в присутствии других лиц , которые осознавали, что он совершает грабеж. Сам подсудимый также осознавал, что его действия замечены другими лицами и оцениваются как открытое похищение. Суд находит несостоятельными доводы подсудимого о том, что свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_8 дают ложные показания и оговаривают его, так как их показания последовательны , соответствуют показаниям данным во время досудебного следствия, свидетели ранее не знакомы с подсудимым, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности их показаний. Свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_7 в судебном заседании подтвердили, что находились в непосредственной близости от подсудимого и видели, что когда уОСОБА_6 зазвонил телефон и он достал его из кармана и подсудимый ОСОБА_1 не спрашивая разрешения, выхватил телефон из рук ОСОБА_6 , сел на велосипед, принадлежащий ОСОБА_6 и уехал. Они пытались остановить его, бежали за ним и кричали вслед чтобы он вернул похищенные вещи, однако подсудимый игнорируя это , имея умысел на открытое завладение чужим имуществом , не реагируя на крики подростков скрылся с места преступления.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1. суд в
соответствии со ст.65 УК Украины принимает во внимание степень тяжести
совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее
не судим, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Как смягчающее наказание обстоятельство суд учитывает раскаяние подсудимого в содеянном.
Как отягчающее наказание обстоятельство ,суд учитывает совершении подсудимым ОСОБА_1 хулиганства в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая данные о личности подсудимого ОСОБА_1., совокупность обстоятельств, при которых были совершены преступления, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции его от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.70 УК Украины.
Разрешая вопрос о заявленном потерпевшейОСОБА_5.
10
гражданском иске в счет возмещения материального вреда в сумме 770 гривен, суд считает, что он обоснован подтверждается собранными по делу доказательствами о стоимости похищенных вещей и в соответствии со ст. 1167 ГК Украины подлежит удовлетворению.
Разрешая вопрос о заявленном потерпевшей ОСОБА_9. гражданском иске в счет возмещения материального вреда в сумме 1035 гривен, суд считает, что он обоснован и в соответствии со ст. 1167 ГК Украины с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств подлежит удовлетворению в сумме 1035 гривен.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.323-324 УПК Украины, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. ст.296 ч.1, 185 ч.1, 190 ч.2, 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание :
по ч.1 ст.296 УК Украины в виде двух месяцев ареста,
по ч.1 ст. 185 УК Украины в виде одного года лишения свободы,
по ч. 2 ст. 190 УК Украины в виде одного года лишения свободы,
по ч.2 ст. 186 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы.
В соответствии со ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний , окончательно определить ОСОБА_1. меру наказания в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы.
Срок отбытия наказания ОСОБА_1. исчислять с 29 сентября 2006 года.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользуОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба 770 (семьсот семьдесят) гривен 00 коп.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_9 в счет возмещения материального ущерба 1035 (одну тисячу тридцать пять) гривен 00 коп.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1. - содержание под стражей в СИЗО № 5 г.Донецка до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу: ДВД проигрыватель «Вест» -оставить ОСОБА_12, два ДВД диска- оставить ОСОБА_1.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Селидовский городской суд Донецкой области в течении 15 суток с момента его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.