копія

Справа № 11-84/2007 року                                               Головуючий: в 1-й інстанції: Артемчук В.М.

Категорія: постанова                                                        Доповідач: Бережний С.Д.

ухвала

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«14» лютого 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді: Шершуна В.В.,

суддів: Бережного С.Д., Лінника ПО,,

 з участю прокурора: Леськіва В.О.,

та адвоката: ОСОБА_3.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією прокурора на постанову Дунаєвецького районного суду від «27» грудня 2006 року.

Цією постановою кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. н., уродженця с Колубаївці, Камянець-Подільського р-ну, Хмельницької обл., мешканця с Чечелышк, Дунаєвецького р-ну, Хмельницької обл., українця, гр-на України, з неповною середньою освітою, пенсіонера, розлученого, раніше не судимого

за ст. 307 ч. 3 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р. н., уродженки та мешканки с. Чечелышк, Дунаєвецького р-ну, Хмельницької обл., українки, гр-ки України, з базовою середньою освітою, розлученої, пенсіонерки, раніше не судимої

за ст.ст. 307 ч.3, 263 ч.1 КК України повернуто прокурору Хмельницької транспортної прокуратури для додаткового розслідування з підстав неповноти досудового слідства.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_1та ОСОБА_2. залишено попередній - підписку про невиїзд.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1. та ОСОБА_2. обвинувачуються органами досудового слідства в тому, що 04.09.2006 року біля 12 год. на смітнику, який знаходиться біля лісу с. Вербка, Камянець-Подільського р-ну, незаконно, з метою збуту, зрізали 23 рослини дикоростучої коноплі, які принесли додому та висушували. В кількості

2

4670,14 г. сухого листя та 125,78 г. не висушеного листя коноплі зберігали для збуту за місцем проживання.

Так, 06.09.2006 року, біля 12 год. 30 хв. в с Чучельник Дунаєвецького р-ну ОСОБА_1. та ОСОБА_2. незаконно збули 125,78 г. не висушеного листя коноплі гр-ці ОСОБА_4. за 16 грн.

14.09.2006 року, біля 18 год. незаконно збули за 50 грн. ОСОБА_5. 41,27 г. сухого листя коноплі.

19.09.2006 року біля 14 год. незаконно збули за 70 грн. ОСОБА_6. 183,87 г. сухого листя коноплі.

Згідно висновків експертиз № 415 від 06.10.2006 року суха подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, які незаконно збули ОСОБА_1. та ОСОБА_2. є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом.

19.09.2006 року біля 14 год. 30 хв. під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1. та ОСОБА_2. в с. Чечельник, Дунаєвецького р-ну на криші та на горищі літньої кухні працівники міліції виявили та вилучили 4445 г. сухого листя коноплі, яку вони зберігали з метою збуту.

Згідно висновку експертизи суха подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яку виявили працівники міліції під час обшуку є особливо небезпечним наркотиковмісним засобом - канабісом вагою 4443,5 г.

Крім того, ОСОБА_2. обвинувачується в тому, що незаконно зберігала вибухову речовину - тротилову шашку вагою 200 г та 30 см. вогнепровідного шнуру без передбаченого дозволу.

Повертаючи справу на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду, суддя зазначив, що органи досудового слідства допустили неповноту слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.

Зокрема, на думку суду не було проведено зважування речовини рослинного походження під час проведення обшуку 19.09.2006 року в господарстві обвинувачених і при проведенні експертизи експертом не було відділено речовину сухого походження зеленого кольору від насіння і не встановлено дійсну вагу сухого листя коноплі.

В своїй апеляції прокурор просить скасувати постанову місцевого суду, а справу направити на новий судовий розгляд.

Зокрема, як посилається апелянт суд, повертаючи справу на додаткове розслідування, допустився порушення вимог ст. 281 КПК України, оскільки, на думку прокурора, зібрані органом досудового слідства докази є достатніми для вирішення питання про винність ОСОБА_1. та ОСОБА_2. у вчиненні злочину.

В своїх запереченнях на апеляцію обвинувачені ОСОБА_1. та ОСОБА_2. вважають постанову місцевого суду законною та обґрунтованою, оскільки, на їх думку, досудове слідство допустило таку неповноту слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, оскільки при вилученні сировини рослинного походження під час обшуку у їхньому господарстві, ця речовина не була зважена, що унеможливлює постановления винесення об'єктивного рішення по справі, а тому просять постанову залишити без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення.

Крім того, обвинувачені вказують, що під час досудового слідства було порушено їхнє право на захист.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримку апеляції, який просив скасувати постанову суду, а справу повернути в місцевий суд для розгляду по суті, обвинуваченого ОСОБА_1. та ОСОБА_2. в заперечення апеляції, дослідивши

3

матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду що неповнота досудового слідства по справі не може бути усунута в судовому засіданні, а справу належить повернути на додаткове розслідування, - не відповідає фактичним обставинам справи.

Як вбачається з постанови суду, підставою направлення кримінальної справи на додаткове розслідування є не проведення зважування речовини рослинного походження під час проведення обшуку 19.09.2006 року в господарстві підсудних і не відділення при проведенні експертизи речовини рослинного походження від насіння і не встановлення ваги сухого листя коноплі.

Зазначені судом недоліки досудового слідства не є такими, що не можуть бути усунуті шляхом давання судових доручень у порядку, передбаченому ст. 315-1 КПК України.

Суд безпідставно відмовив в задоволенні клопотання прокурора і не скористався процесуальною можливістю усунення неповноти досудового слідства, без повернення справи на додаткове розслідування.

Зважаючи на те, що судом при розгляді справи були порушені вимоги ч.1 ст. 281 КПК України, постанова суду не може залишатись в силі і підлягає скасуванню.

За таких обставин, колегія суддів судової палати в кримінальних справах, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України,

ухвалила:

Апеляцію прокурора задоволити.

Постанову Дунаєвецького районного суду від 27 грудня 2006 року про направлення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на додаткове розслідування скасувати, а справу - повернути на новий судовий розгляд в той же суд.