Дело 1 – 24/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24 ноября 2010 года                                                 г. Симферополь

      Симферопольский районный суд Автономной Республики Крым в составе:

Председательствующей судьи – Хмарук Н.С.

при секретаре –   Рак-Вейсовой Т.В.

с участием прокурора – Аметовой Д.С.

защитника -   ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по обвинению            

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с .Мазанка, Симферопольского района, АР Крым, русского, гражданина Украины, с неполным средним образованием, не работающего,  ранее  не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,

У с т а н о в и л:

    ОСОБА_2, 02.07.2009 года примерно в 20 часов, находясь на территории домовладения АДРЕСА_2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший умысел, тайно похитил с территории указанного домовладения  насосную установку БЦ – 1.1 – 18 - У1.1, стоимость которой составляет 442 грн. 40 копеек, принадлежащую ОСОБА_3, чем причинил последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в объеме предъявленного ему обвинения признал полностью, и пояснил, что 02.07.2009 года вместе с ОСОБА_4 распивал спиртные напитки во дворе домовладения АДРЕСА_3 Примерно около 20 часов после распития спиртных напитков, он вышел из гаража указанного домовладения, увидел электорнасос БЦМ, который решил похитить. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он оттащил  электронасос из домовладения к проезжей части, где спрятал в кустах. В этот же день примерно около 23 часов он вернулся за насосом, который он отнес к ОСОБА_5 и продал последнему за 100 грн. Деньги потратил на собственные нужды.

В соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК Украины в ходе судебного разбирательства суд ограничил объем исследования доказательств допросом подсудимого, представителя гражданского истца и исследованием письменных доказательств по данному уголовному делу, поскольку фактические обстоятельства дела подсудимым не оспаривались, при этом подсудимому разъяснено, что в этом случае он будет лишен права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается письменными доказательствами, допустимыми по способу собирания, которые суд исследовал в ходе судебного следствия.

Вина подсудимого также подтверждается явкой с повинной ОСОБА_2, в которой собственноручно описал обстоятельства совершенного им преступления в соответствии с показаниями, данными им как в ходе досудебного так и судебного следствия. ( л.д. 13)

Как следует из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 18.08.2009 года с участием ОСОБА_2, последний в ходе указанного

следственного действия показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления в соответствии с обстоятельствами, установленными судом. (л.д. 77-80).

Согласно протоколу добровольной выдачи от 17.07.2009 года ОСОБА_6 добровольно выдал сотрудникам милиции электронасос АСОС БЦ 11.18. Ц. 11, который последний приобрел у ОСОБА_2 за 100 грн. ( л.д. 15)

Из протокола осмотра предметов от 18.08.2009 года следует, что объектом осмотра был насосная установка БЦ- 1.1 – 18 –У11 (л.д.69-70).

Указанная насосная установка БЦ- 1.1 – 18 –У11 признана постановлением следователя от 18.08.2009 года вещественным доказательством, предъявлена потерпевшей ОСОБА_3 для опознания, согласно протокола предъявления предметов для опознания от 18.08.2009 года опознана ею и передана под сохранную расписку потерпевшей. (л.д.71-73)

В соответствии с выводами товароведческой экспертизы № 1860 рыночная стоимость установки с насосом БЦ- 1.1 – 18 –У11., представленной на исследование в ценах на 02.07.2009 года составляет 442 грн. 40 коп. ( л.д.  53-57)

    Таким образом, анализ указанных доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о доказанности вины ОСОБА_2 в совершении им тайного похищения чужого имущества (кража), и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 185 УК Украины.

    При назначении наказания ОСОБА_2, суд учитывает то, что в силу ст. 12 УК Украины, преступление, совершенное им, относится к преступлениям средней тяжести. Ранее к уголовной ответственности ОСОБА_2 не привлекался.

    Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_2, согласно ст. 66 Уголовного кодекса Украины суд признает явку с повинной, чистосердечное раскаяние.

    Обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение ОСОБА_2 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно выводам судебной психиатрической экспертизы № 1004, ОСОБА_2 какими-либо психическими заболеваниями не страдает, у него выявляются психические и поведенческие расстройства личности в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости, - что не препятствует ему в настоящее время и не препятствовало на момент совершения инкриминируемого ему деяния осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ( л.д. 148-150)

    По месту жительства ОСОБА_2 характеризуется отрицательно, как нигде не работающий, не имеющий паспорта гражданина Украины, конфликтного, склонного к кражам. (л.д.86, 87).

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие  наказание подсудимого, суд полагает справедливым и достаточным для исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ОСОБА_2 наказание в виде ареста.

    Вещественные доказательства – насосную установку БЦ- 1.1 – 18 –У11, переданную на хранение потерпевшей ОСОБА_3, оставить по принадлежности.

    Взыскать с ОСОБА_2 в доход государства судебные издержки за производство судебно-товароведческой экспертизы  382 грн. 40 коп.

    Руководствуясь ст.ст. 322-324 УПК Украины, суд, -

П р и г о в о р и л:

Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185  УК Украины и назначить ему наказание в виде   ареста на срок  6 месяцев.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей.

            Срок отбывания  наказания  ОСОБА_2 исчислять с   11.06. 2010 года.

            Вещественные доказательства – насосную установку БЦ- 1.1 – 18 –У11, переданную на хранение потерпевшей ОСОБА_3, оставить по принадлежности.

    Взыскать с ОСОБА_2 в доход государства судебные издержки за производство судебно-товароведческой экспертизы  382 грн. 40 коп.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Симферопольский районный суд Автономной Республики Крым.

Судья