АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц - 13681/ 2010 Головуючий в 1 інстанції - Літвінова Л.Ф.
Категорія - 29 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Баранніка О.П.
суддів - Пищиди М.М, Кіктенко Л.М.
при секретарі - Коляда О.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И Л А:
У вересні 2009 року позивачка звернулась до суду з вище зазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 06 квітня 2007 року між нею та ОСОБА_4 було зареєстровано шлюб Райпільською сільською радою Межівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 3. В 2008 році чоловік переніс інфаркт мозку, протягом 2008 року тяжко хворів і у лютому 2009 року помер. У період хвороби вона самотужки лікувала чоловіка і несла всі витрати по його лікуванню, а потім по похованню. Витрати по лікуванню складають 3246,95 грн., по похованню – 6194,79 грн. Після смерті чоловіка вона та батько останнього ОСОБА_3 у порядку ст. ст. 1268-1270 ЦК України подали заяви про прийняття спадщини до Межівської державної нотаріальної контори. У зв’язку з вище наведеним, після уточнення свої вимог, просила суд стягнути з відповідача 4210,55 грн. понесених нею витрат.
Рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено (а.с. 80-83).
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на неповне з’ясування судом першої інстанції обставин справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції – залишити без змін з наступних підстав.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України – рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Згідно вимог ст. 214 ЦПК України – під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.
Відмовляючи в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції вважав, що позивачка не надала до суду обґрунтованих доказів, які б свідчили про її витрати пов’язані з придбанням ліків для ОСОБА_4, а також витрати на його поховання.
Цей висновок районного суду ґрунтується на матеріалах справи й відповідає вимогам закону.
Як встановлено судом, ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік позивачки ОСОБА_4 помер, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого Райпільською сільською радою Межівського району Дніпропетровської області 19.02.2009 року (л.с. 64). Після його смерті Васильківською держнотконторою, за заявами позивачки - ОСОБА_2 та відповідача – ОСОБА_3 було відкрито спадкову справу за № 197/09, що підтверджується довідкою нотаріальної контори за № 6 від 04 січня 2010 року (л.с. 40). Доказів, які б свідчили про отримання спадкоємцями - сторонами по справі свідоцтв про право на спадщину до суду першої інстанції надано не було.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з товарними чеками та рахунком стосовно понесених витрат на лікування, поховання та придбання пам’ятника померлому ОСОБА_4: позивачкою на придбання ліків за товарними чеками № 46 від 13.02.2009 року на суму 484,95 грн., № 54 від 14.02.2009 року на суму 248,20 грн., № 72 від 15.02.2009 року на суму 680,70 грн., № 63 від 16.02.2009 року на суму 812,45 грн. було витрачено 2226,30 грн. Однак, вказані чеки не можуть бути визнані належними доказами по справі, оскільки на вказаних товарних чеках в графі «от, вказано прізвище – ОСОБА_4», а також на чеках відсутня печатка аптечного закладу, що ставить під сумнів придбання ліків за рахунок позивачки. Крім цього, позивачкою не надано суду документів, які б підтверджували необхідність придбання ліків, які вказані в товарних чеках, так як у справі відсутній лист - призначення лікаря.
У відповідності до ч.1 ст. 1232 ЦК України спадкоємці зобов’язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.
При вище зазначених обставинах справи, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що позивачкою передчасно пред’явлено вимоги до відповідача про відшкодування розумних витрат на поховання ОСОБА_4 оскільки не отримавши свідоцтва про право на спадщину відповідач на даний час не реалізував у відповідності до закону своє право на спадкове майно.
Доводи, вказані позивачкою в апеляційній скарзі про те, що суд неповно з’ясував обставини по справі, а наданим її доказам не надав належної оцінки, необґрунтовані та зводяться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – відхилити.
Рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2010 року – залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.
Головуючий:
Судді: