Справа 2-а- 1045/10
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2010 року м. Вінниця
Замостянський районний суд м. Вінниці в складі:
головуючого судді Клапоущака С.Ю.,
з участю секретаря Гнасько Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ роти ДПС м. Немирів сержанта міліції Лещенка Тараса Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДАІ роти ДПС м. Немирів сержанта міліції Лещенка Тараса Олександровича про скасування постанови постанову серії АВ №258333 в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень, закривши провадження в справі. Свої позовні вимоги позивач мотивував наступним.
14.10.2010 р. о 10 год.25 хв. на 474 км. Автодороги Могилів – Подільський - Кунка позивач керував належним йому автомобілем ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений відповідачем, яким був складений протокол про адміністративне правопорушення за керування належним йому автомобілем з перевищенням встановленої законом швидкості, а саме на 22 км/год. Швидкість вимірювалась приладом ?еркут” 0601061. На підставі вказаного протоколу була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень, що передбачено ч. 1 ст. 122 Кодексу про адміністративні правопорушення Дана постанова винесена з порушеннями норм КпАП України і є незаконною.
З даною постановою він не згоден, оскільки обставини, викладені в постанові не відповідають дійсності та нічим не доведені. Так, того дня він дійсно керував вищевказаним належним йому автомобілем, був зупинений інспектором ДПС, який повідомив позивача про перевищення останнім швидкості дорожнього руху. Такі висновки інспектором ДАІ здійснено на підставі показників вимірювача швидкості «Беркут 0601061». Проте, правил дорожнього руху позивач не порушував, він діяв в межах встановлених правил, про що повідомив інспектора ДАІ, пояснив, оскільки на тій ділянці на якій він рухався зі швидкістю 80 км/год були відсутні дорожні знаки, які б обмежували швидкість руху, а також знаки, які б вказували на існування населеного пункту. При складанні протоколу та постанови співробітником ДАІ позивачу було лише продемонстровано тільки швидкість на приладі. Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додається тільки постанова в справі про адміністративне правопорушення. Отже, мабуть вимірювач ?еркут” не має функцій фото- і кінозйомки, відеозапису, тому з огляду на положення ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказаний у протоколі прилад ?еркут” на думку позивача не може бути визнаний доказом по справі.
Однак не враховуючи пояснень позивача, відповідач склав протокол, а також виніс постанову. Також позивач вказує в своєму позові, що відповідач при складанні протоколу та постанови своїми діями також порушив його процесуальні права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.
Позивач в судове засідання не з’явився, надавши до суду заяву, про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю.
Відповідач в судове засідання не з’явився, в той час як був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи та не повідомив суд про поважність причини своєї неявки, заперечення проти позову не надав.
Згідно ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається, і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є законними, і їх слід задовольнити, оскільки безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху підтверджується наданими суду доказами.
Відповідно до постанови від 14.10.2010 року (а.с. 4) вбачається, що 14.10.2010 р. о 10 год.25 хв. на 474 км. Автодороги Могилів – Подільський - Кунка позивач перевищив швидкість руху на 22 км/год., чим допустив порушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут 0601061».
Разом з тим, така обставина не знаходить свого належного підтвердження з наявних у справі доказів, якою є постанова у справі про адмінправопорушення з огляду на факт заперечення позивачем об’єктивності викладених в ній даних і зокрема посилання на відсутність даних про проходження перевірки приладу для вимірювання швидкості, яким є прилад «Беркут».
Відповідно до вимог ст.122 ч.1 КУпАП, порушення правил дорожнього руху, передбачене ч.1 цієї статті, повинно бути підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, як притягається до адміністративної відповідальності, свідків показань технічних приладів засобів фото-, і відео спостереження та іншими документами.
У відповідності до ст.ст.10,20 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», сфера державного метрологічного контролю і нагляду стосовно засобів вимірювальної техніки та методик виконання вимірювань поширюється на вимірювання, результати яких використовуються під час робіт, що виконуються за дорученням органів прокуратури та правосуддя. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні. Тобто мати висновок по результатам випробувань, щодо придатності для використання в Україні. На законне прохання позивача, відповідачем не було надано для ознайомлення вищевказних доказів та доказ про допуск проходження відповідачем інструктажу щодо правил застосування вимірювача швидкості «Беркут».
В судовому засіданні встановлено, що при винесені постанови інспектором не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення; не враховано пояснень позивача, який свою вину не визнав, які суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, визнає правдивими ; не було роз’яснено права на захист та інших прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 ч.1 КУпАП України, та допущено інші процесуальні порушення, в результаті чого було застосовано штраф в розмірі 255 грн..
При цьому, суд виходить з положень ч.2 ст.71 КАС України в тім, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не заперечив проти позову в цілому і, зокрема, проти викладених в ньому позивачем обставин щодо відсутності даних про проходження перевірки приладу вимірювання швидкості, ту обставину, що фактично мала місце фіксація швидкості руху іншого автомобіля, не подав.
Інших доказів порушення Правил дорожнього руху суду не надано.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оскільки доказів вчинення правопорушення суб’єктом владних повноважень суду не надано, то притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснено на підставі неналежних доказів його вини.
Таким чином, постанова відносно позивача за ст. 122 ч 1 КпАП України про стягнення штрафу в сумі 255 грн. підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.159, 160, 162, 163, 171-2 КАС України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити повністю.
Постанову інспектора ДАІ роти ДПС м. Немирів сержанта міліції Лещенка Тараса Олександровича серії АВ №258333 в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) на ОСОБА_1 скасувати і адміністративну справу щодо нього закрити.
Постанова є остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий підпис
З оригіналом згідно :
Суддя Замостянського
районного суду м. Вінниці Клапоущак С.Ю.
секретар :