Справа 2-а-906/10
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2010 року м. Вінниця
Замостянський районний суд м. Вінниці
в складі : головуючого судді Клапоущака С.Ю.,
з участю секретаря Гнасько Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції ГУМВС України у Вінницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Державтоінспекції ГУМВС України у Вінницькій області про скасування постанови від 06.08.2010 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Свої позовні вимоги позивач мотивував наступним.
06 серпня 2010 року інспектором дізнання ВДАІ Піщанського району Вінницької області Малішевським Павлом Івановичем відносно позивача був оформлений протокол по справі про адміністративне правопорушення, згідно якого о 15 годині 10 хвилин 06.серпня 2010 року він, ОСОБА_1, керував автомобілем «Фольксваген - LT», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Крижопіль – Піщанка Вінницької області без документів, які надають право керувати та розпоряджатися даним транспортним засобом, чим допустив порушення пункту 2.1(б) Правил дорожнього руху України – адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП, відповідно до цього протоколу за вчинене правопорушення на позивача постановою серії АВ №190728 від 06 серпня 2010 року, накладено штраф в розмірі 425 грн.
З даною постановою позивач не згоден, оскільки вказана постанова по адміністративній справі винесена працівником ДАІ з порушенням норм чинного законодавства та не ґрунтується на дійсних обставинах справи і підлягає скасуванню.
Позивач зазначив, що 06 серпня 2010 року о 15 годині 10 хвилин він дійсно керував власним автомобілем «Фольксваген - LT», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Крижопіль – Піщанка Вінницької області, був зупинений працівником ДАІ, який повідомив позивачу, що він порушив 2.1(б) Правил дорожнього руху України, а саме, керував автомобілем без документів, які надають право керувати та розпоряджатися даним транспортним засобом. Позивач пояснив інспектору ДПС, що він працює у фізичної особи підприємця ОСОБА_2 за трудовим договором та постійно здійснює перевезення і у нього всі необхідні документи є в наявності, зокрема подорожній лист від 06.08.2010 року, де указаний маршрут перевезення Калинівка – Піщанка – Калинівка, копія трудового договору від 01.02.2010 року, копія свідоцтва про державну реєстрацію як фізичної особи – підприємця ОСОБА_2, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, який належить ОСОБА_2 однак, не враховуючи пояснень позивача про відсутність взагалі правопорушення, відповідач склав протокол, а також виніс постанову про стягнення з нього штрафу. Також позивач вказує що ним було пропущено строк для оскарження постанови з поважних причин, а саме: з 14 серпня по 27 серпня 2010 року перебував у відрядженні в м. Ужгороді в своєму позові, не мав можливості оскаржити постанову яка заходилась у м. Калинівка Вінницької області.
Позивач в судове засідання не з’явився, надавши до суду заяву, про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю.
Відповідач в судове засідання не з’явився, в той час як був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи та не повідомив суд про поважність причини своєї неявки, заперечення проти позову не надав.
Згідно ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається, і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, і їх слід задовольнити, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи 06 серпня 2010 року інспектором дізнання ВДАІ Піщанського району Вінницької області Малішевським Павлом Івановичем винесено постанову серії АВ №190728 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що позивач о 15 годині 10 хвилин 06.серпня 2010 року керував автомобілем «Фольксваген - LT» державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по автодорозі Крижопіль – Піщанка Вінницької області без документів, які надають право керувати та розпоряджатися даним транспортним засобом, чим допустив порушення пункту 2.1(б) Правил дорожнього руху України – адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП, відповідно до цього протоколу за вчинене правопорушення на позивача постановою серії АВ №190728 від 06 серпня 2010 року, накладено штраф в розмірі 425 грн.
Дана постанова винесена працівником ДАІ на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ1 №025633 (а.с. 5).
Як вбачається знову ж таки з даної постанови на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. (а.с. 7).
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ст.69 КАС України відносить до доказів пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, показання свідків, письмові і речові доказі, висновки експертів.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.
Згідно п. 5 ч. 1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує: чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Згідно ст.293 ч. 1 п.2 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд.
В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови, яка є предметом оскарження, інспектором не було враховано пояснень позивача про те, що останній працює у фізичної особи підприємця ОСОБА_2 за трудовим договором, постійно здійснює перевезення і у нього всі необхідні документи були в наявності, зокрема шляховий лист від 06.08.2010 року, де указаний маршрут перевезення Калинівка – Піщанка – Калинівка, копія трудового договору від 01.02.2010 року, копія свідоцтва про державну реєстрацію як фізичної особи – підприємця ОСОБА_2, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, який належить ОСОБА_2. ( 6, 9,11,12 ), тобто в даній ситуації відсутній склад правопорушення.
Дані обставини інспектором Малішевським П.І. не були враховані під час складання постанови від 06.08.2010 року, яка оскаржується, чим були порушені вимоги ст. 278 КпАП України.
З урахуванням письмових пояснень позивача про те, що строк пропущений з поважних причин, а саме: що позивач знаходився у відрядженні з 14 серпня 2010 року по 27 серпня 2010 року в м. Ужгород та не міг з об’єктивних причин оскаржити постанову від 06.08.2010 року серії АВ №190728 про притягнення його до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки він був пропущеним з поважних причин.
Таким чином, постанова серії АВ №190728 відносно ОСОБА_1 від 06.08.2010 року за ст. 126 ч 1 КпАП України про стягнення штрафу в 425 грн. підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.
Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про, зокрема, визнання протиправними рішення суб’єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.
Керуючись ст.ст. 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.159, 160, 162, 163, 171-2 КАС України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити повністю.
Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови серії АВ №190728 Управління Державтоінспекції ГУМВС України у Вінницькій області в особі інспектора дізнання ВДАІ Піщанського району Вінницької області Малішевського Павла Івановича від 06.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП – штрафу в розмірі 625 грн.
Постанову серії АВ №190728 інспектора дізнання ВДАІ Піщанського району Вінницької області Малішевського Павла Івановича від 06.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП – штрафу в розмірі 425 грн. скасувати і адміністративну справу щодо нього закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий / підпис/
З оригіналом згідно :
Суддя Замостянського
районного суду м. Вінниці Клапоущак С.Ю.
секретар :
Справа 2-а-906/10 р
ОСОБА_1
АДРЕСА_1
Управління Державтоінспекції ГУМВС України у Вінницькій області
М. Вінниця, вул. Ботанічна, 23.
Направляємо для відома копію постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 18.11.2010 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції ГУМВС України у Вінницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Додаток: копія постанови на 3 аркушах.
Суддя Замостянського районного суду м. Вінниці С.Ю. Клапоущак