Справа22ц-14161/2010р.             Головуючий суддя у суді 1 інстанції – Скиба С.А.

Категорія 27                     Доповідач – суддя Можелянська З.М.

                У  Х  В  А  Л  А

            І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

    23 листопада 2010 року.   Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

    головуючої судді Можелянської З.М., суддів Ремеза В.А., Прозорової М.Л.,

    при секретареві   Панченку Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою  Державного ощадного банку України на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинськ від 22 вересня 2010 року  про зупинення провадження у справі за позовом Державного ощадного банку України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

                в с т а н о в и л а :

    Ухвалою Баглійського райсуду м.Дніпродзержинськ від 22.09.2010р.  зупинено провадження у справі за позовом Державного ощадного банку України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.209). В апеляційній скарзі Державний ощадний банк України просив скасувати вказану ухвалу, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

    Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

    Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції посилався на п.4 ст.201 ЦПК України та на те, що за заявою ОСОБА_2 про підробку документів порушено кримінальну справу.

    Проте вказаний висновок суду не відповідає вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне. В обґрунтування своїх  позовних  вимог  Державний ощадний банк України посилався на заборгованість   за договором відновлювальної кредитної лінії від 21.08.2008р.. укладеним з ОСОБА_3 відносно 800 000грн., на іпотечний договір від 21.08.2008р., укладений з майновим поручителем ОСОБА_2 в забезпечення кредитного договору, на договір солідарної поруки, укладеним 21.08.2008р. з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Постановою начальника СД Жовтневого РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області від 17.07.2009р. порушена кримінальна справа за заявою ОСОБА_2 по факту підробки довідки про доходи на ім’я ОСОБА_3 за ознаками ч.3 ст.358 КК України (а.с.174,175).

    Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у різі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку кримінального судочинства.  Враховуючи  відсутність  у матеріалах справи відомостей про те, що порушена кримінальна справа вже розглядається  у  порядку кримінального судочинства, підстав для зупинення провадження по даній цивільній справі не було. Сам факт порушення кримінальної справи не є підставою для зупинення провадження у  цивільній справі.

    Крім того  порушення кримінальної справи за ознакою підробки довідки про доходи на ім’я ОСОБА_3 ніяк не впливає на розгляд цивільної справи про стягнення заборгованості за кредитом та про звернення стягнення на предмет іпотеки та не вказує на неможливість розгляду останньої по суті.

    Таким чином передбачених законом підстав для зупинення  провадження у справі за заявленим  ОСОБА_2 клопотанням не вбачається, а тому задоволенню воно не підлягає.  Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають наведеним обставинам справи та нормі процесуального права, його ухвала на підставі п.3,4 ст.311 ЦПК України  підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до того ж суду.

    Керуючись ст.ст.303.307, п.3,4 ст.311, ст.ст.315,319 ЦПК України, колегія суддів,-

                    у х в а л и л а :

    Апеляційну скаргу  Державного ощадного банку України задовольнити.

 Ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинськ від 22 вересня 2010 року  скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом Державного ощадного банку України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :