АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц – 9665/2010 Головуючий в І інстанції – Овчаренко Н.Г.
Категорія – 55 Доповідач - Григорченко Е.І.
УХВАЛА
17 листопада 2010 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Костюченко Н.Є.
суддів - Григорченка Е.І., Кочковій Н.О.
при секретарі - Грало О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу
ОСОБА_1
на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2008 року про видачу виконавчого листа по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Український дім «Атлант» про видачу виконавчого листа для виконання рішення третейського суду, -
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2008 року ТОВ "Український дім Атлант» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документу за рішенням постійно діючого третейського суду «ГАРАНТ» від 18.12.2008 року по справі № 1812/08 – 10 за позовом ТОВ "Український дім Атлант» до ТОВ «Ріелтерська компанія "Дом" та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2008 року заяву ТОВ "Український дім Атлант» задоволено та видано виконавчий лист для виконання рішення третейського суду /а. с. 13/, за яким:
- визнаний дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1, укладений 28.08.2008 року між ТОВ «Ріелторська компанія «ДОМ» та ТОВ «Український дім Атлант»;
- визнано за ТОВ "Український дім Атлант» право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та в цілому складається із: у житловому будинку літ. А – 4 нежитлове приміщення № 1 загальною площею 302,1 кв. м.: на І поверсі поз. 1-15 загальною площею 160,8 кв. м., в підвалі поз. 16-28 загальною площею 141,3 кв. м., ганки літ. а 2 , а 3 , яке підлягає державній реєстрації в Комунальному підприємстві «Дніпропетровському міжміському бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що даним рішенням третейського суду вирішено питання про його права і обов’язки та порушено норми матеріального права, оскільки спірне нежитлове приміщення є його власністю, та порушено норми процесуального права, оскільки суд загальної юрисдикції не може бути компетентним судом стосовно розгляду питання про видачу виконавчого документу за рішенням третейського суду щодо спору між юридичними /а. с. 15-20/.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, ухвалу суду скасувати та передати питання на новий розгляд з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, спірне нерухоме майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, на момент ухвалення рішення третейським судом відповідно до довідки КП «ДМБТІ» належало на праві власності ОСОБА_1
Між тим, апелянт не був учасником третейської угоди, не притягався до участі у розгляді справи ні третейським судом, ні судом першої інстанції при розгляді заяви про видачу виконавчого листа для виконання рішення третейського суду, хоча останній вирішив питання, в тому числі, про його права і обов'язки.
Крім того, ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що суд відмовляє в задоволення заяви про видачу виконавчого листа, якщо справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.
Згідно ст. 6 Закону України «Про третейські суди», третейському суду не підвідомчі справи, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, державна установа чи організація, казенне підприємство.
Так, в рішенні третейського суду, а так само і в ухвалі суду першої інстанції, зазначається, що право власності ТОВ «Український дім Атлант» на спірне нежитлове приміщення повинно бути зареєстроване в КП "ДМБТІ" .
В той же час, КП "ДМБТІ" до участі у розгляді справи у третейському суді не було залучено.
В порушення зазначених норм, суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені обставини, не перевірив чи відповідає вимогам закону рішення третейського суду, чи не порушуються рішенням третейського суду права і інтереси інших осіб.
За таких обставин, суд вважає, що ухвалу суду першої інстанції не можна вважати такою, що постановлена з додержанням вимог закону, а тому вона підлягає скасуванню, а питання про видачу виконавчого документу – переданню на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2008 року – скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц – 9665/2010 Головуючий в І інстанції – Овчаренко Н.Г.
Категорія – 55 Доповідач - Григорченко Е.І.
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
17 листопада 2010 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Костюченко Н.Є.
суддів - Григорченка Е.І., Кочковій Н.О.
при секретарі - Грало О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу
ОСОБА_1
на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2008 року про видачу виконавчого листа по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Український дім «Атлант» про видачу виконавчого листа для виконання рішення третейського суду, -
Керуючись ст.ст. 209, 307, 312 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2008 року – скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді: