Судове рішення 22-8316/2010 від 29.11.2010

Судове рішення #12145928

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-8316/10 Головуючий у 1й інстанції–Васіна Л.А. Категорія - 32 Доповідач – Пищида М.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого – Баранніка О.П.

суддів – Пищиди М.М., Кіктенко Л.М.

при секретарі – Лещинській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3

на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2010 року

за позовом ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_6, ДОФ ЗАТ СК «Українська страхова група» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо – транспортною пригодою,

в с т а н о в и л а :

У червні 2009 року позивачка в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5 звернулась до суду з уточненим згодом позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо – транспортною пригодою.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що 29. 03. 2009 року о 14.30 год. на перехресті вул. Набережна Леніна та вул. Коцюбинського в напрямку вул. Ливарної в м. Дніпропетровську, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Міцубісі Ланцер, державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок порушення Правил дорожнього руху, скоїв зіткнення з автомобілем марки «Джиллі», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував чоловік позивачки – ОСОБА_6 Внаслідок дорожньо – транспортної пригоди автомобілю марки «Джиллі», який належить позивачці на праві власності, були завдані технічні пошкодження.

Під час дорожньо- транспортної пригоди в автомобілі знаходилась донька позивачки, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка з вини відповідача отримала тілесні ушкодження.

Позивачка вважає, що їй та доньці також спричинена і моральна шкода.

ОСОБА_5 просила стягнути на її користь: 531, 83 грн. вартість ліків; 500 грн. вартість дефектовки автомобіля; 29874, 51 грн. вартість ремонту автомобіля; 6446, 99 грн. втрата товарної вартості автомобіля, 300 грн. послуги експерта, 245, 89 грн. відсоток банку, 600 грн. витрати на транспорт, а всього 38499, 22 грн., моральну шкоду в розмірі 10000 грн. та відшкодування моральної шкоди неповнолітній ОСОБА_5 10000 грн. Оскільки страхова компанія їй виплатила 24589 , 32 грн., сума матеріальної шкоди , яка підлягає відшкодуванню становить 13909, 90 грн.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2010 року позовні вимоги ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_6, ДОФ ЗАТ СК «Українська страхова група» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо – транспортною пригодою – задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди – 13909, 90 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь неповнолітньої ОСОБА_5 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрати у сумі 309, 50 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3 просить скасувати заочне рішення районного суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, посилаючись на його необґрунтованість та порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог колегія суддів не находить підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду.

Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, що 29. 03. 2009 року о 14.30 год. на перехресті вул. Набережна Леніна та вул. Коцюбинського в напрямку вул. Ливарної в м. Дніпропетровську, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Міцубісі Ланцер, державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок порушення Правил дорожнього руху, скоїв зіткнення з автомобілем марки «Джиллі», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6 . В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Джиллі» - ОСОБА_5, отримала тілесні ушкодження, транспортному засобу завдано механічні ушкодження. Вказаними діями ОСОБА_2 порушено п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.04. 2009 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУаП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. ( а. с. 8)

Частиною 4 ст. 61 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкові для суду, що розглядає справу про цивільно – правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

20. 11. 2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ СК «Українська страхова група» був укладений договір обов’язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/ 4662265, предметом якого є страхування цивільно – правової відповідальності власника забезпеченого транспортного засобу «Міцубісі Ланцер», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ( а.с. 62 – 64)

Відповідно до платіжного доручення № 4465 від 10. 06. 2009 року , ЗАТ СК «Українська страхова група» виплатила ОСОБА_4 страхове відшкодування у розмірі 24473, 04 грн. ( а.с. 101)

Згідно правил ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення з відповідача на користь позивачки в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 13494, 35 грн.

Згідно висновку судово – медичного обстеження у неповнолітньої ОСОБА_5 виявлено : закрита черепно – мозкова травма, струс головного мозку, підшкірна гематома завушної області праворуч ( а. с. 10-11)

На лікування ОСОБА_5 витрачено 531, 83 грн. ( а. с. 13-16)

Відповідно до платіжного доручення № 4466 від 10. 06. 2009 року, ЗАТ СК «Українська страхова група» виплатила ОСОБА_4 страхове відшкодування у розмірі 116 , 28 грн. ( а. с. 102)

Частиною 1 ст. 1195 ЦК України передбачено, що фізична особа, яка завдала шкоди ушкодженням здоров’я фізичній особі, зобов’язана відшкодувати потерпілому додаткові витрати викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно – курортного лікування придбання протезування, стороннього догляду тощо.

З відповідача на користь позивача підлягають стягненню в рахунок відшкодування матеріальна шкода, яка була завдана ушкодженням здоров»я ОСОБА_5 в розмірі 415 , 55 грн.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 та стягуючи з відповідача на її користь та на користь неповнолітної ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі по 2000 грн., суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що позивачка та її донька мають право на таке відшкодування та виходячи з правил п. 9 Постанови №4 від 31. 03. 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної / немайнової/ шкоди" визначив розмір її відшкодування.

З'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями сторін, а приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Оскільки рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.218, 307,308,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 - відхилити.

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2010 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді :