ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 ноября 2010 года г. Симферополь
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего – Дорошенко Т.И.
Судей – Бордачева В.Н., Мельник Т.А.,
с участием прокурора – Бородиной И.Т.
потерпевшего – ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_1 на приговор Ленинского районного суда АРК от 28.07.2010 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец АДРЕСА_1, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.ст.75, 104 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания назначенного ему наказания освобожден с испытанием на срок 2 года.
На основании ст.76 УК Украины на ОСОБА_2 возложены обязанности сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и учебы, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец АДРЕСА_2, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.ст.75, 104 УК Украины ОСОБА_3 от отбывания назначенного ему наказания освобожден с испытанием на срок 2 года.
На основании ст.76 УК Украины на ОСОБА_3 возложены обязанности сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и учебы, периодически являться в указанные органы для регистрации.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец АДРЕСА_1, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.ст.75, 104 УК Украины ОСОБА_4 от отбывания назначенного ему наказания освобожден с испытанием на срок 1 год.
На основании ст.76 УК Украины на ОСОБА_4 возложены обязанности сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и учебы, периодически являться в указанные органы для регистрации.
В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ОСОБА_1 отказано.
Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.
Коллегия судей,
У С Т А Н О В И Л А:
Как указано в приговоре, 24.02.2010 года, примерно в 18-00 часов, ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 по предварительному сговору между собой, путем демонтажа кирпичной кладки стены магазина строительных материалов «Тамань», расположенного на ул. Колхозной в АДРЕСА_1, проникли в помещение указанного магазина, откуда тайно похитили имущество потерпевшего ОСОБА_1 на общую сумму 2559 грн. 50 коп., после чего с похищенным с места преступления скрылись, тем самым причинив потерпевшему ОСОБА_1 ущерб на указанную сумму.
В апелляции потерпевший ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное разбирательство.
Свои доводы мотивирует тем, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел данные о личности осужденных, которые совершили кражу чужого имущества не впервые, вследствие чего назначил чрезмерно мягкое наказание.
Апеллянт также утверждает, что суд первой инстанции неправильно установил сумму причиненного ему материального ущерба, необоснованно отказал в удовлетворении гражданского иска.
По мнению апеллянта, материалы данного уголовного дела подлежат объединению с выделенными из него в ходе досудебного следствия материалами.
Из апелляции также следует, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства при постановлении и оглашении приговора. Приговор не был оглашен председательствующим, не разъяснялись содержание приговора и порядок его обжалования.
Заслушав докладчика , потерпевшего, поддержавшего доводы апелляции, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Материалами дела установлено, что досудебное и судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Украины.
Виновность ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в совершении преступления, за которое они осуждены, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных во время судебного разбирательства, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал их действия по ч.3 ст.185 УК Украины.
Фактические обстоятельства, при которых ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 было совершено преступление, не оспариваются в апелляции, однако апеллянт утверждает, что органами досудебного следствия и судом первой инстанции допущена неполнота следствия в части установления суммы причиненного ему материального ущерба.
Вместе с тем, такие доводы потерпевшего были приняты во внимание судом первой инстанции, и суд дал им надлежащую оценку.
В соответствии со ст.275 УПК Украины разбирательство дела производится только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения.
Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела нашло свое полное подтверждение виновность осужденных в совершении ими кражи имущества потерпевшего ОСОБА_1 на сумму 2559,50 грн., то есть в пределах предъявленного им органами досудебного следствия обвинения.
Такие выводы суда объективно подтверждаются показаниями осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судебном заседании, согласно которым они похитили из магазина, принадлежащего потерпевшему, товар, в таком количестве, котором каждый из них считал необходимым и возможным унести. Все похищенное ими было оставлено на чердаке заброшенного дома, незначительную часть – одну отвертку, изоленту, пепельницу, колбу для холодной сварки взяли с собой. Никто из них после совершения кражи на чердак заброшенного дома не поднимался, из похищенного имущества больше ничего не брал, не продавал. Позже все имущество, которое они похитили, ими было возвращено потерпевшему.
Показания осужденных согласуются между собой, каждый из осужденных подтвердил свои показания в ходе досудебного следствия при проведении следственного действия по воспроизведению обстановки и обстоятельств события. Оснований сомневаться в достоверности таких показаний не имеется.
Учитывая возраст осужденных, их физические данные, в совокупности с иными доказательствами по делу, показаниями их родителей, указавших, что не видели у своих детей чужого имущества, денег, а также утверждавших, что дети не имели возможность продать чье-либо имущество, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами уголовного дела нашло свое подтверждение причинение осужденными ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 материального ущерба потерпевшему ОСОБА_1 на сумму 2559,50 коп..
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного потерпевшим гражданского иска о возмещении материального ущерба на сумму 11722 грн., мотивируя это тем, что такая сумма ущерба не вытекает из предъявленного осужденным обвинения, а фактически причиненный ущерб был погашен осужденными на стадии досудебного следствия.
Такое решение суда коллегия судей находит законным и обоснованным, а оснований для отмены приговора в данной части коллегия судей не усматривает.
При назначении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учел степень тяжести совершенного ими преступления, данные о личности осужденных, смягчающие и отягчающие их наказание обстоятельства.
Так, совершенное осужденными преступление в соответствии со ст.12 УК Украины относится к категории тяжких.
При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства совершения преступления, условия, в которых воспитываются осужденные, в частности то, что все осужденные проживают в неполных семьях.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 совершили преступление в несовершеннолетнем возрасте, ранее к уголовной ответственности не привлекались.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд первой инстанции признал полное признание осужденными своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, а также несовершеннолетний возраст осужденных.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, осужденные положительно характеризуются по месту учебы, как дисциплинированные, отзывчивые, правильно реагирующие на замечания. (л.д.201, 206, 211)
С учетом указанного, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно назначил ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 минимальное наказание, предусмотренное законом за совершение указанного преступления, и обоснованно счел возможным применить в отношении осужденных положения ст.75, 104 УК Украины, освободив их от отбывания назначенного наказания, установив достаточный испытательный срок и возложив на них обязанности в соответствии со ст.76 УК Украины.
Доводы апелляции о необходимости назначения более сурового наказания коллегия судей находит несостоятельными, поскольку преступление совершено осужденными в несовершеннолетнем возрасте. Обстоятельства его совершения свидетельствуют о том, что мотивом к совершению преступления послужило не желание осужденных обогатиться за счет имущества потерпевшего, о чем свидетельствует то, что все имущество, похищенное осужденными, длительное время, более четырех месяцев находилось в заброшенном доме, и впоследствии было возвращено потерпевшему. В большей части совершение преступление явилось следствием недостаточного внимания к несовершеннолетним со стороны близких.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляции потерпевшего ОСОБА_1 и отмены приговора в связи с мягкостью назначенного наказания коллегия судей не находит.
Не нашли своего подтверждения и доводы апелляции потерпевшего о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при постановлении и оглашении приговора.
Так, как следует из материалов дела, а также материалов проведенной на основании постановления Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 09.09.2010 года служебной проверки обстоятельств, при которых был оглашен обжалуемый приговор, потерпевший ОСОБА_1 на оглашение приговора не явился, в связи с чем, копия приговора была им получена в канцелярии Ленинского районного суда от секретаря судебного заседания. Процессуальных нарушений при постановлении и оглашении приговора судом допущено не было.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_1 – оставить без удовлетворения .
Приговор Ленинского районного суда АРК от 28.07.2010 года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 – оставить без изменения .
С У Д Ь И: