ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 ноября 2010 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

                          председательствующего – Трясуна Ю.Р.

                                                          судей – Топчий В.Н.

                                                                     – Радионова И.И.

                               с участием прокурора – Зелинского О.А.

                                          осужденного -  ОСОБА_2

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляцию осужденного ОСОБА_2  на приговор Кировского районного суда Автономной Республики Крым от 29 сентября 2010 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец АДРЕСА_2, гражданин Украины, ранее судимый Кировским районным судом АР Крым:

- 22.03.2000 года по ч. 2 ст. 140, ст.46-1 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года,  

- 20.12.2000 года по  ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 89, ст. 42 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 45 УК Украины осужден условно с испытательным сроком  1 год,

- 09.10.2001 года по  ч. 2 ст. 140,  УК Украины (в ред. 1960 г.), ст.71 УК Украины (в ред.2001г.) к  4 годам лишения свободы,

- 16.09.2008 года по  ч. 2 ст. 185,  ч. 1 ст. 277,  ч. 1 ст. 70  УК Украины к 2 годам ограничения свободы, освобожден  24.11.2009 года условно-досрочно на 5  месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 186  УК Украины к 4 годам лишения свободы, по  ч. 1 ст. 122   УК Украины к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины определено окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 4  лет лишения свободы.

             В соответствии со ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров, путем частичного  сложения наказаний по настоящему приговору и неотбытого наказания по приговору    Кировского районного суда АР Крым от 16.09.2008 года, окончательно определено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы.

ОСОБА_2 признан виновным в том, что 19 июня 2010 года, примерно в 13 часов 50 минут, находясь в АДРЕСА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, открыто похитил у ОСОБА_3 мобильный телефон «Samsung C 270» с симкартой и деньгами на счете в сумме 40 грн., причинив  потерпевшей  ущерб на общую сумму  465 грн.

В этот же день, примерно в  20 часов, ОСОБА_2, находясь в АДРЕСА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, избил потерпевшую ОСОБА_3   руками и ногами, причинив ей средней тяжести телесное повреждение в виде перелома 9-го ребра слева по подмышечной линии.

В апелляции осужденный  ОСОБА_2 просит  об отмене приговора в части его осуждения по ч. 2 ст. 186 УК Украины, а также об изменении приговора в части назначенного наказания по ч.1 ст.122 УК Украины. Просит применить ст.75 УК Украины и освободить его от отбывания наказания. Ссылается на то, что  потерпевшая ОСОБА_3 и свидетель ОСОБА_4 его оговорили, телефон не похищал, поскольку телефон является совместной собственностью его и его сожительницы ОСОБА_3

Заслушав докладчика, осужденного, поддержавшего апелляцию, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции,  изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.

Виновность ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122  УК Украины при указанных в приговоре обстоятельствах,  не оспаривается. В соответствии со ст.365 УПК Украины выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, которые не оспариваются, не проверяются.

Несмотря на непризнание осужденным вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, его вина подтверждается совокупностью собранных и проверенных судом  первой инстанции доказательств.

Так из показаний потерпевшей ОСОБА_3 следует, что ОСОБА_2 является ее бывшим сожителем. Мобильный телефон ей подарил дядя. 19.06.2010 г. домой пришел пьяный ОСОБА_2 и начал скандалить. Когда она собралась звонить родственнику, ОСОБА_2 вырвал у нее телефон, сломал симкарту, а телефон забрал с собой и ушел.

          Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля  ОСОБА_4

Каких-либо данных, ставящих под сомнение достоверность показаний потерпевшей ОСОБА_3 и свидетеля ОСОБА_4, либо данных о том, что они оговорили  ОСОБА_2, на что имеются ссылки в апелляции, не установлено. Вместе с тем, их показания согласуются   с протоколом выемки и осмотра  мобильного телефона  марки «Samsung C 270» (л.д. 38-40).

            Доводы апелляции осужденного ОСОБА_2 о том, что мобильный телефон они с потерпевшей приобретали на совместные деньги, своего подтверждения в материалах дела не нашли. В ходе досудебного следствия ОСОБА_2 не отрицал принадлежность телефона лично потерпевшей (л.д.67).

             Апелляционный суд возобновил судебное следствие, в ходе которого осужденный подтвердил свои объяснения при задержании (л.д.8) и пояснил, что он взял у потерпевшей телефон, чтобы попользоваться, т.е. позвонить по своим делам, т.к. своего мобильного телефона не было, а симкарта была.

Из материалов дела видно, что потерпевшая обратилась в милицию  по вопросу открытого похищения телефона 19 июня в 13 час.55 мин., ОСОБА_2 был задержан с похищенным телефоном в тот же день в 17 час.(л.д.5, 10, 11).

    Поэтому  доводы осужденного ОСОБА_2  о недоказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, безосновательны.

Суд всесторонне проверил все доказательства, дал им должную оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_2 в открытом похищении  чужого имущества, совершенном повторно, и в умышленном причинении потерпевшей средней тяжести  телесного повреждения, повлекшего длительное расстройство здоровья. Действия виновного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 122 УК Украины.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 65  УК Украины.

Суд учел степень тяжести совершенных преступлений,  личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом того, что преступления совершены в период  срока условно-досрочного освобождения, в состоянии алкогольного опьянения, оснований для снижения наказания, либо освобождения  от отбывания наказания с испытанием на основании ст. 75 УК Украины, как об этом просит в апелляции осужденный,  не имеется.

            Существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать  суду полно и всесторонне рассмотреть дело, вынести законный, обоснованный и справедливый  приговор в отношении осужденного ОСОБА_2 не установлены.  

               Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым

                                                                  О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Кировского районного суда Автономной Республики Крым от 29 сентября  2010 года в отношении него - без изменения.

                                                       С У Д Ь И:

Трясун Ю.Р.                                                  Топчий В.Н.                                        Радионов И.И.